Дело № 1–247/(11801320051110074)2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 14 июня 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Евгений Витальевич г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенкова Е.В.,

потерпевшей – А.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 29 декабря 2017 г. около 22 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Киселёвске Кемеровской области по прямолинейному участку проезжей части улицы Геологическая со стороны переулка Цветочный в направлении улицы Привольной.

Водитель ФИО1, следуя в указанном направлении по участку дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учёта дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, снежный накат, гололед) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с небезопасной скоростью, своевременных мер к её снижению не принял, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, вследствие чего в районе дома по адресу: 

<

...>, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил занос передней его части на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль марки «LADA 21703», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Е.А. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), требования которых предусматривают, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения требований Правил, водитель ФИО1 совершил на встречной для него стороне движения столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «LADA 21703», государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А.Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

<

данные изъяты>

При исследовании трупа А.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данная 

<

данные изъяты> образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о детали салона внутри автомобиля.

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, 

<

данные изъяты>, которые и явились непосредственной причиной смерти.

<

данные изъяты> в комплексе, как имеющая единый механизм образования квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения носят признаки прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей марки «TOYOTA GRAND HIACE» и марки «LADA 21703» явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1., 10.1. Правил, повлекшее по его неосторожности смерть А.Е.А.

В судебном заседании от потерпевшей А.Е.И. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ей ущерб, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей А.Е.И., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Коломенков Е.В. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая, что ФИО1, ранее не судимому и впервые привлекаемому к уголовной ответственности, инкриминируется деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшей подсудимым возмещён и заглажен полностью, о чём свидетельствует приобщённые к уголовному делу расписки потерпевшей, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А.Е.И., прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, а именно: возращённый ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA GRAND HIACE», с государственным регистрационным знаком №, – оставить у него же по принадлежности; возращённый А.Е.И. автомобиль марки «LADA 21703», с государственным регистрационным номером №, – оставить у неё же по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева