12-207/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащий отмене ссылаясь на то, что мировым судьей не полно и не все сторонне были исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы о невиновности и не истребованы дополнительные материалы; вопреки требованиям закона в отношении него не проводилось предварительное освидетельствование, что подтверждается рапортом инспектора ДПС; в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах имеются дописки, которые с ним не были оговорены; в нарушении требования Приказа № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования «отказ»; в обеспечительных протоколах указано различное время остановки и выявленного нарушения; в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья указанных в качестве понятых лиц, не вызывал и не допрашивал. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 78,80), о причине своей неявки суд не уведомил, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 30 мин., у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, с явными признаками опьянении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 2);

- протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, и в котором указано об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном протоколе имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО3 (л.д. 4); 

- письменными показаниями понятого ФИО1 полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, из которых следует, что 30.10.2016г., он участвовал в качестве понятого при составлении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и который в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствование (л.д. 8);

- письменными показаниями понятого ФИО2., полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, которые аналогичны по обстоятельствам дела показаниям ФИО1. (л.д. 8);

- письменными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5, который прямо указал на факт управления водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. а/м, а также факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что было зафиксировано в присутствии двух понятых, при этом у ФИО3 имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и уточнил, что все записи в обеспечительных протоколах, в том числе и об административном правонарушении им указывались в присутствии ФИО3 (л.д. 56), и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО3 о своей невиновности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО3 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также о имеющихся разночтений в копии и оригинале протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которым тот непосредственно являлся очевидцем управления ФИО3 т/с, у которого были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО3 отказался в присутствии двух понятых. Указанные показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора ДПС ФИО5 обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами освидетельствования «отказ», не является основанием для признания действий сотрудника полиции и обжалованного постановления незаконными, так как данное обстоятельство не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Кроме того, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется отметка об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что ни у понятых, ни у самого заявителя, каких-либо замечаний по их составлению не имелось. 

Доводы ФИО3 о том, что в обеспечительных протоколах указано различное время остановки и выявленного нарушения, неубедительны, поскольку в судебном заседании, на основании имеющихся доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 07 мин. в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управлении т/с имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час 00 мин.; 30.10.2016г. в 04 час. 27 мин. в отношении заявителя был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 30 мин. ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении него 30.10.2016г. в 04 час 30 мин. был составлен соответствующий протокол; ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 39 мин. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении за совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были изучены материалы дела, в том числе и письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2., допрошен ФИО3, инспектор ДПС ФИО5, составивший процессуальные документы в отношении заявителя, его показания изложены в постановлении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, письменные объяснения которых, полученные с соблюдением требований КоАП РФ и имеются в материалах дела, где они не отрицали свое участие в качестве понятых при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не повлияло на правильность выводов мировой судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО4 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: