УИД: 16RS0051-01-2025-017346-04

Дело № 12-2708/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 13 час. 59 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>А, в направлении ул. 

<

адрес изъят> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО2 в обосновании жалобы указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку он не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял его отец - ФИО1, он находился в это время на больничном. В связи с вышеизложенным, заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 45 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> установленной скорости движения на данном участке дороги и нарушения им п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «Кордон-М»2, указанное средство имеет идентификатор №MD1332, свидетельство о поверке С-АМ/04-06-2024/344040918, действительное до 

<

дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала, разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «Кордон-М»2 установлено по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>А, в направлении ул. 

<

адрес изъят>, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> 116, сроком страхования с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены заявитель, ФИО5 и ФИО1; копией договора безвозмездного пользования автомобиля. 

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

К тому же заявитель не обеспечил явку свидетеля ФИО1 в судебное заседание, который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, мог бы подтвердить доводы заявителя указанные в жалобе. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено, поскольку указание в полисе ОСАГО ФИО1 само по себе не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, должностным лицом и с материалами настоящей жалобы не представлено. 

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица ФИО2 не доказан.

Кроме того, располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановление ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в орган ГИБДД с заявлением о привлечении к ответственности надлежащего лица в установленном законом порядке не обратился.

Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Мельникова О.В.