Дело №12-549/2023 

УИД 12RS0003-01-2023-001225-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» - генерального директора М.А.И. на постановление № от 04 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 04 сентября 2023 года ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» - генеральный директор М.А.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что на перекрестке пересечения улиц 

<

адрес> установлен знак 3.24 (по направлению в 

<

адрес>) с ограничением скорости 40 км/ч., указанный знак установлен непосредственно после перекрестка. Заявитель считает, что знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 (отсутствие видимости знака для водителей, на которых распространяется действие знака, значительная высота расположения знака).

Законный представитель ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» в суд не явился. Извещен о его проведении надлежащим образом.

Защитник ЗАО «МЗСК» - адвокат Е.Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду предоставил видео, отснятое водителем сразу после получения обжалуемого постановления, при этом пояснил, что знак 3.24 Приложения к ПДД отсутствует справа от проезжей части. Поэтому водитель не увидел знак по ограничению скорости, расположенный над проезжей частью. 

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства, заявление до начала судебного заседания не поступили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительно предоставленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 сентября 2023 года в 14 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

иные данные> г/н №, собственником (владельцем), в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации является ЗАО «МЗСК», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью специального технического средства СКАТ-ПП зав.№, свидетельство о поверке № до 01.11.2024, погрешность измерения: +/-2.0км/ч.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Вывод о доказанности вины ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, фотоматериалами, постановлением № от 04 сентября 2023 года, иными материалами дела.

Согласно фотоснимкам транспортное средство двигалось со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. 

Собственником автомобиля 

<

иные данные> г/н № является ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича». 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ постановления № от 04 сентября 2023 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, закон обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности в данном случае предоставить суду доказательства своей невиновности. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Действия ЗАО «МЗСК» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение жалобы ЗАО «МЗСК» о том, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" находится вне зоны видимости, поскольку расположен над проезжей частью, что исключает возможность его своевременно заметить при выезде направо с территории гипермаркета «Лента», нельзя признать убедительным.

Предоставленные дополнительно фото и видеоматериалы, при этом дата их создания суду не представлена, позволяют суду сделать вывод, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", расположенный над проезжей частью в соответствии с п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, находился в поле обзора водителя, будучи выезжая с территории гипермаркета «Лента», поворачивая направо и далее двигаясь в прямом направлении. При движении ТС от 

<

иные данные> в сторону 

<

иные данные> так же отчетливо видно знак 3.24 над проезжей частью дороги. Расположение знака согласуется с организацией дорожного движения на спорном участке дороги.

Кроме того, при соблюдении водителем скоростного режима в населенном пункте, проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность для своевременного обнаружения знака, и выполнения требований Правил дорожного движения. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Неопровержимых доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения, собственником ТС суду не представлено.

Установление и расположение дорожного знака в нарушение требований ГОСТа не установлено. 

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 04 сентября 2023 года соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ЗАО «МЗСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от 04 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которым ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» - генерального директора М.А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.