Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 октября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокуратура Ингодинского района г. Читы Карчевско й О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 22 июня 2017 года,

потерпевших г, Т, П, Х 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением Г значительного ущерба; тайное хищение имущества чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище М; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба М тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба П.; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Х; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Т и Д 

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2017 года около 10 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил куртку, стоимостью № рублей, куртку стоимостью № рублей, денежные средства в сумме № рублей, кофту, не представляющую материальной ценности, не представляющую материальной ценности банку, с находившимися в ней монетами в общей сумме № рублей, фонарь, стоимостью № рублей, лосьон 

<

данные изъяты> и дезодорант 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г ущерб на общую сумму № рублей, который является для него значительным. 

19 мая 2017 года в период времени с 10 до 10 часов 20 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом № по 

<

адрес> откуда тайно похитил портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме № рублей, двумя банковскими картами, водительским удостоверением на имя М, принадлежащие М С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму № рублей. 

29 мая 2017 года около 10 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в д. № по ул. 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> с находившимся рядом пультом дистанционного управления, общей стоимостью № рублей, принадлежащий М С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М ущерб на сумму № рублей, который является для него значительным. 

29 мая 2017 года в период времени с 07 часов 55 минут до 14 часов 13 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, мышь, не представляющую материальной ценности, планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, набор косметики стоимостью № рублей, бритву марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, бритву, не представляющую материальной ценности, принадлежащие П С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму № рублей, который является для нее значительным. 

13 июня 2017 года в период времени с 09 до 12 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Х, а именно: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Х., денежные средства в сумме № рублей, сумку стоимостью № рублей, кроссовки стоимостью № рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, зарядное устройство стоимостью № рублей, № килограмма окороков куриных стоимостью № рублей за 1 кг на общую сумму № рублей, № банку тушенной говядины стоимостью № рублей, яйца куриные № штук стоимостью № рублей, № банку консервов 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Х имущественный ущерб на общую сумму № рублей, который является для нее значительным. 

15 июня 2017 года ФИО1 в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Д, а именно: денежные средства в сумме № рублей, тюнер марки «

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, фен стоимостью № рублей, комплект постельного белья стоимостью № рублей, махровое полотенце стоимостью № рублей, с похищенным имуществом вернулся в ограду дома, где, продолжая свои преступные действия, тайно похитил велосипед, стоимостью № рублей, принадлежащий Т С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Д. имущественный ущерб на общую сумму № рублей, потерпевшему Т на имущественный ущерб на сумму № рублей, который является для каждого из них значительным. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает свое ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Подсудимый указал, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, которые он осознает в настоящее время. 

Указанные в досудебном соглашении обязательства им выполнены, им предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его роли в их совершении, а также указано место нахождения похищенного имущества, частично возмещен причиненный ущерб. 

В содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления и привлечению к ответственности соучастников. 

Защитник подсудимого – адвокат Чубарова Н.Д. поддержала позицию подзащитного, указав, что досудебное соглашение с подзащитным заключено добровольно, в ее присутствии, после получения необходимой консультации. Обязательства, которые были взяты ФИО1 на себя при заключении досудебного соглашения, выполнены в полном объеме. ФИО1 сообщил достоверную информацию об обстоятельствах совершения преступлений. 

Государственный обвинитель Карчевская О.В., поддерживая ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, подтвердила, что подсудимый оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела. В соответствии с условиями досудебного соглашения, ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого сообщил о совершенных им преступлениях: полностью признал вину и дал подробные показания по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, сообщил органам следствия и оперативным сотрудникам всю ставшую ему известной информацию по данному уголовному делу, а также об иных преступлениях, об обстоятельствах, которые ему известны, участвовал во всех следственных действиях и оперативных мероприятиях, которые были организованы следствием, частично возместил ущерб, указал местонахождение похищенного имущества. 

По мнению обвинения, доказательства, полученные в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с ФИО1 имеют существенное значение, поскольку иных достаточных средств доказывания его преступной деятельности в распоряжении правоохранительных органов не имелось. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены.

Согласно материалам дела, исследованным в суде, досудебное соглашение о сотрудничестве составлено 20 июня 2017 года на основании ходатайства ФИО1 и его защитника 

<

данные изъяты>, а также на основании постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения от 20 июня 2017 года 

<

данные изъяты> 

По завершению предварительного следствия по уголовному делу государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, поддержал представление о применении особого порядка судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, условия рассмотрения дела и постановления приговора в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ разъяснены и понятны, как и порядок обжалования приговора суда. 

Защитник подсудимого - адвокат Чубарова Н.Д. подтвердила эти обязательства. 

Государственный обвинитель Карчевская О.В. в судебном заседании пояснила, что взятые ФИО1 на себя обязательства в результате заключения с ним досудебного соглашения выполнены в полном объеме. Государственный обвинитель сослалась и подтвердила правильность, достоверность и полноту данных ФИО1 показаний, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, то есть активно способствовал раскрытию преступлений, сообщив правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- в части хищения имущества у Г по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; 

- в части хищения имущества М по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

- в части хищения имущества М по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; 

- в части хищения имущества П по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; 

- в части хищения имущества Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; 

- в части хищения имущества Д и Т по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданам. 

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт ФИО1 за содеянное вменяемым.

При избрании вида и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Исходя из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил шесть тяжких преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения за короткий промежуток времени, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

Суд, в соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему Т, частичное добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим Х, П, состояние здоровья подсудимого. 

Заключив досудебное соглашение, ФИО1 добросовестно выполнял его условия. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях наличие опасного рецидива, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, также как и оснований для применения к нему положений ч.2 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что им в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактические обстоятельства, в связи с отсутствием у него желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая ФИО1 лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.4 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания. 

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное постановлением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2017 года, так как подсудимый в течение оставшийся не отбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2014 года совершил тяжкие преступления и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.3 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого, совершившего тяжкие преступления будучи ранее судимым, не имеется. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшей П заявлен иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере № рублей, потерпевшей Х о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме № рублей. Потерпевшие в судебном заседании исковые требования поддержали. Подсудимый требования истцов признал. С учетом признания ответчиком требований истцов, на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших в полном объеме. 

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе изъятых в ходе следствия велосипеда, планшета марки 

<

данные изъяты> электрической бритвы, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> сотового телефона марки 

<

данные изъяты> поскольку данный вопрос разрешен следователем 

<

данные изъяты> 

Замок с ключом из металла серебристого цвета, металлические накладки с проушинами для навесного замка, навесной замок в корпусе черного цвета с дужкой из металла серебристого цвета, металлический лом, № навесных замка, металлическая трубка, как не истребованные участниками судебного разбирательства, подлежат уничтожению, мужская обувь, на основании ходатайства подсудимого, подлежит возвращению ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г) в виде 2 лет 9 месяцам лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д и Т) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений. Срок наказания исчислять с 12 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 июня 2017 года по 11 октября 2017 года. 

Исковые требования потерпевших П, Х о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 № рублей в пользу П 

Взыскать с осужденного ФИО1 № № рублей в пользу Х 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, замок с ключом из металла серебристого цвета, металлические накладки с проушинами для навесного замка, навесной замок в корпусе черного цвета с дужкой из металла серебристого цвета, металлический лом, 3 навесных замка, металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита – уничтожить, мужскую обувь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>