Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 03 июня 2024 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия лт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя следующим. Первый продув показал 

<

данные изъяты> промилле, второй 

<

данные изъяты> промилле, с чем он не согласился, стал настаивать на медицинском освидетельствовании, выдать ему копии протоколов о совершенном правонарушении и показать поверку прибора, на что сотрудники ДПС ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он прошел медосвидетельствование в КГБУЗ «ККПБ», состояние опьянения установлено не было, вернувшись на пост ДПС потребовал выдать ему копии протоколов, на что получил отказ. 

Заявитель ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что по дороге заболел, выпил спиртовую настойку солодки. Ее же выпил перед освидетельствованием в наркологическом диспансере, показало небольшое количество алкоголя. Знает, что ПДД РФ запрещают употребление подобных средств за рулем. Запах алкоголя был не изо рта у него, а оттого, что он облился незамерзающей жидкостью, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД. Алкоголь накануне употреблял, но до обеда прошлого дня. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, где он собственноручно указал, что с показаниями прибора согласен, при этом не заявлял о не согласии с результатами освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; письменным объяснением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровск ФИО2. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми. 

Доводы жалобы о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, стал настаивать на медицинском освидетельствовании, выдать ему копии протоколов о совершенном правонарушении и показать поверку прибора, на что сотрудники ДПС ответили отказом, суд отклоняет, т.к. они являются голословными, ничем не подтверждены и более того, опровергаются материалами дела, согласно которых как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что с показаниями прибора согласен, с чеком алкотестера ознакомлен под роспись, тем самым напротив, не оспаривал результаты освидетельствования как такового, о медицинском освидетельствовании не ходатайствовал. При этом ему выданы под роспись все составленные процессуальные документы, что подтверждается его подписями в них. 

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он прошел медосвидетельствование в КГБУЗ «ККПБ», состояние опьянения установлено не было, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно данного акта при исследовании в выдыхаемом им воздухе показало алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л, т.е. его пограничное с его максимально допустимым количеством - 0, 16 мг/л согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, алкоголь в нем в этом количестве имелся, при этом освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД он проходил в 

<

данные изъяты> мин., медосвидетельствование по собственной инициативе - в 

<

данные изъяты> мин., т.е. спустя более чем 5 часов, за данное значительное время в результате естественного процесса вытрезвления, и тем более при принятии соответствующих мер к более быстрому вытрезвлению и устранению алкоголя в выдыхаемом воздухе, содержание алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе уменьшается. 

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является безальтернативным (единственно возможным), дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Максимов