Судья Ларичева К.Б. № 22-559/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

адвоката Строд-Островского А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Строд-Островского А.Ю., Горовой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Строд-Островского А.Ю., обвиняемого ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО10, потерпевшей ФИО5, полагавших, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2025 следственным отделом по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

17.11.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

18.11.2025 Первомайским районным судом г.Владивосток Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.01.2026.

Срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяца 00 суток мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 17.01.2026, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы, психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.01.2026 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Строд-Островский А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и установленные Постановлением Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ требования, предъявляемые к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

По мнению защиты, суд пришел к недопустимому выводу и предрешил виновность обвиняемого, а также о наличии события преступления.

При таких обстоятельствах, считает, что его недоверия к председательствующему по делу судье, заявленное в ходатайстве об отводе судьи, обосновано и подтвердилось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленного отвода судье незаконен.

Считает, суд допустил существенные нарушение порядка и процедуры судебного рассмотрения материала в отсутствие защитника по соглашению.

В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя было представлено в суд 12.01.2026 менее чем за 7 суток до истечения срока стражи, судебное заседание было назначено на 15.01.2026, что исключало возможность соблюдению требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При наличии оснований для отложения судебного заседания, суд не только не удовлетворил ходатайство, но и не рассмотрел его.

Полагает, суд рассмотрел ходатайство следователя с существенным нарушением права на защиту. Отказа от защитника адвоката Строд-Островского А.Ю. обвиняемый не заявлял. Защита ФИО1 в судебном заседании 15.01.2026 осуществлялась ненадлежащим защитником по назначению, навязанным следствием и судом, в отсутствие защитника по соглашению.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п.21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указывает, что суд не дал оценке содержащимся в письменном возражении защитника доводам и письменным доказательствам, характеризующим личность обвиняемого, ходатайству свидетеля ФИО8

Также не дал оценку доводам защитника об обращении следователя с ходатайством в нарушение установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока и без ходатайства о восстановлении такого пропущенного срока, не рассмотрел ходатайство о возврате ходатайства в связи с пропуском установленного чю8 ст. 109 УПК РФ срока.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения нс домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Горовая Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна по следующим основаниям. Указывает, что суд не принял доводы защиты о нарушении срока подачи в суд ходатайства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, по той причине, что нарушение указанного срока связано с праздничными нерабочими днями. Суд оставил без внимания, что данный срок не распространяется на случаи исчисления сроков при содержания под стражей.

По мнению защиты, ходатайство не подтверждено достоверными доказательствами, дающими основание полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводу суда в этой части также ничем не подтверждены.

Указывает, что на иждивении ФИО1 находится не только малолетний ребенок, но и его мать – ФИО8, неработающая, занятая уходом за ребенком и имеющая травму позвоночника, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся дочерью ФИО8

Полагает автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки и рисков недопустимо.

Просит постановление отменить.

В жалобе, представленной в апелляционную инстанцию, обвиняемый ФИО1 настаивает на том, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО6 не разъяснила ему его права, не оказывала должной защиты. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

Доводы защиты о том, что ходатайство было представлено следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть с нарушением требований закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, а также, как верно указано судом первой инстанции, связано с праздничными нерабочими днями.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Доводы защитника о не согласии с квалификацией, предъявленным обвинением разрешению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы. Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства участников судебного заседания со стороны защиты, не имеется. Все заявленные ходатайства участников разбирательства, в том числе заявление об отводе председательствующего судьи по делу, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судом требований ст. 231 УПК РФ о порядке извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, исходя из которых стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания (ч. 1 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ). Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, относятся к действиям судьи по подготовке к рассмотрению поступившего уголовного дела по существу и не распространяются на рассмотрение судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции адвоката Строд-Островского А.Ю., изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту не допущено, и доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В представленных материалах имеются заявления ФИО1, согласно которых он согласен на замену адвоката Строд-Островского А.Ю., просит допустить к его защите адвоката Горовую Л.Г.,

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, указанные заявления ФИО1 поддержал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника Строд-Островского А.Ю., с участием защитника по назначению Горовой Л.Г.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 не заявлял отвод адвокату Горовой Л.Г., представляющей его интересы по назначению, на наличие разногласий в их позиции обвиняемый не указывал, его позиция при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей защитником по назначению поддержана в полном объеме, в дальнейшем адвокатом Горовой Л.Г. в интересах обвиняемого представлена апелляционная жалоба.

Доводы защитника Строд-Островского А.Ю. являются несостоятельными, вопрос, связанный с продлением срока содержания обвиняемого под стражей на период расследования, рассматривается в сокращенные сроки, процедура рассмотрения судом первой инстанции этого вопроса регулируется положениями ч. 4 ст. 108 и ст.109 УПК РФ, требования которых судом соблюдены.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Поскольку по смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации рассмотрения ходатайств относительно разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, адвокат Строд-Островский А.Ю. 14.01.2026 года извещен следователем о дате и времени рассмотрения ходатайства, судебное заседание состоялось 15.01.2026. В соответствии с нормами ст. 103 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного поручительства должно соответствовать нормам закона, и должно быть оформлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Имеющаяся в представленных материалах копия ходатайства ФИО8 не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подаче ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства, а потому доводы защиты о не рассмотрении указанного ходатайства основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Надлежаще подготовленного и оформленного ходатайства не представлено и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, весь характеризующий материал в отношении обвиняемого изучен судом, однако объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина