Дело № ФИО24

50RS0001-01-2024-001678-98

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК», в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 727 245, 71 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с ФИО6 в размере 305 443, 20 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ФИО26 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 7 272, 46 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. В обоснование требований иска ФИО1, ФИО2 указали, что застройщик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2022 года № ФИО9 передал истцам объект долевого строительства – квартиру с многочисленными строительными недостатками. В целях подтверждения выявленных недостатков была проведена независимая экспертиза данной квартиры, согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 029 713, 15 руб. Указанное обстоятельство, по утверждению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 30 мая 2022 между ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО10.

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ФИО16, расположенная по строительному адресу: ФИО12

Цена договора, согласно пункту 4.1, составила 10 073 887, 20 рублей. 

Оплата по данному договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК». 

В пункте 6 договора указано, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. 

ФИО21 года квартира № ФИО17, расположенная по адресу: ФИО13, передана по акту приема-передачи истцам. 

В этот же день ФИО1, ФИО2 и представителем ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» составлен акт осмотра указанной квартиры № ФИО18, в котором указаны строительные недостатки, выявленные при приемке данной квартиры.

В целях подтверждения выявления строительных недостатков квартиры и установления стоимости ремонтных работ по их устранению истцы обратились к ИП ФИО3 для проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № ФИО23, жилое помещение по адресу: ФИО14, кв. ФИО19, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ФИО22 года составляет 1 029 713, 15 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, суд исходит из следующего.

Определением суда от 05 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика в целях определения наличия или отсутствия недостатков переданной истцу квартиры и определению размера затрат на их устранение, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо». 

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2024 года № ФИО25, качество объекта долевого строительства - квартиры № ФИО20, расположенной по адресу: ФИО15, условиям договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2022 года № ФИО11, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) указанного объекта строительства, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) с учетом износа квартиры, составляет 727 245, 71 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры её собственниками, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку, в ходе разбирательства по делу установлено, что приобретенная ФИО1, ФИО2 квартира имела строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» стоимости устранения строительных недостатков в размере 727 245, 71 руб. (по 363 622, 85 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

29 января 2024 года представителем истцов в адрес ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАКР» была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 1 029 713, 15 рублей в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, а также расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 16 февраля 2024 года (ШПИ 80546091625709) и оставлена без удовлетворения.

Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ФИО7 составит 305443,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 90 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ФИО27, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу истцов, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов штраф в размере 200 000 рублей (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением экспертного заключения. 

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы, подтвержденные договором-счетом от ФИО28, квитанцией об оплате 65 000 рублей по данному договору, подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов с ответчика в указанном размере. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Балашиха пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера –11372,46 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 11672,46 руб. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ФИО31) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО30) и ФИО2 (паспорт ФИО29), в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 727245 руб. 71, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ФИО8 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ФИО32) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 11672 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 22.05.2024.

Судья А.Л. Кулакова