ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-14

г. Сыктывкар 2 октября 2019 г. 

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В., 

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелева А.С., 

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Коми на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. по иску Министерства финансов Республики Коми к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных казне Республики Коми. 

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Министерства финансов Республики Коми ФИО2, Президиум Верховного Суда Республики Коми 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Коми обратилось к мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в казну Республики Коми денежных средств в размере 10000 руб., указав в обоснование, что ответчиком как должностным лицом – инженером 1 категории отдела контроля за содержанием территории управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» 29 июля 2016 г. в отношении директора ООО «...» ФИО. был оформлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 г., с Министерства финансов Республики Коми в пользу ФИО взыскан убыток в размере 10000 руб. Платежным поручением от 18 сентября 2018 г. Министерство финансов Республики Коми перечислило ФИО. из казны Республики Коми денежные средства в размере 10000 руб. Поскольку вступившим в законную силу решением суда виновным в причинении вреда ФИО. признан ФИО1, то с последнего подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 10000 руб. 

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г., Министерству финансов Республики Коми отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных казне Республики Коми.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 19 июля 2019 г., Министерство финансов Республики Коми просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Гражданское дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 14 августа 2019 г., поступило в суд 26 августа 2019 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. от 23 сентября 2019 г. кассационная жалоба Министерства финансов Республики Коми с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

В порядке требований ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом кассационной инстанции, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Коми считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми пришел к выводу о наличии перечисленных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 г. инженером 1 категории отдела контроля за содержанием территории управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 в отношении директора ООО «... ФИО. составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по части 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Административный материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении директора ООО «...» ФИО. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2018 г., с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу ФИО взыскан убыток в размере 10000 руб. 

Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что в причинении вреда ФИО. установлена вина должностного лица ФИО1, который не принял достаточных мер к сбору всех возможных доказательств относительно виновности/невиновности ФИО.; не обеспечил доказательственную базу, имеющую значение при рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдении всех принципов административного законодательства. 

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 заявленных сумм в порядке регресса, суд первой инстанции, указав, что вина должностного лица ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного работником (должностным лицом) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо – работодателя, тогда как требования истца заявлены к физическому лицу - ФИО1, то есть ненадлежащему ответчику. 

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенный вывод судов основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органа государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение состоявшихся судебных актов платежным поручением от 18 сентября 2018 г. Министерство финансов Республики Коми перечислило ФИО из казны Республики Коми денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что субъект Российской Федерации в случае возмещения им вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, в том числе и органов местного самоуправления, вправе обратиться к такому лицу с регрессным требованием.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны.

Указанные обстоятельства полностью установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют для суда преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ошибочен.

Между тем не все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о размере денежного содержания (заработной платы) ФИО1 

Данные обстоятельства также не выяснялись и не были установлены судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Верховного Суда Республики Коми находит необходимым отменить апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Юдин