<

 >

Дело № 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

город Череповец

20 января 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1

<

 >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 10 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, назначить ему более мягкое наказание, в обоснование чего указал, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства 

<

 > полного признания вины и чистосердечного раскаяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административно-ответственным и наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в помещении БУЗ 

<

 > 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством «

<

 >», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснением понятых (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9-10); объяснением Р. (л.д. 11); копией постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и данных о личности ФИО1, приходит к убеждению, что, несмотря на отсутствие установленных мировым судьей отягчающих ответственность обстоятельств, максимальный срок административного ареста избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств 

<

 > полное признание вины, судья городского суда признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания (ст. 4.2 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о пресечении сотрудниками полиции попытки ФИО1 скрыться от правоохранительных органов, оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства чистосердечного раскаяния не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.А. Горев