Дело № 1-202/2023

УИД 26RS0030-01-2023-001931-35

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 09 июня 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при помощнике судьи Мурадянц А.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М., помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего на стройке без оформления трудовых отношений, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, был остановлен около домовладения № инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции Свидетель №2, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № по 

<

адрес>, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, игнорируя это, не желания проходить освидетельствование на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он официально получил в органах ГИБДД водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. В судебном заседании не присутствовал, однако надлежащим образом был уведомлен о данном факте. Водительское удостоверение он не сдавал, с заявлением об утере никуда не обращался, штраф не оплачивал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он один управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, указанного дня, около домовладения № он был остановлен инспектором ДПС. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации автомобилем. В ходе проверки документов инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Далее инспектором ДПС ему было разъяснено, что в отношении него будет применена видеофиксация. После чего была применена видеофиксация, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Отказался он ввиду того, что побоялся, что у него будет установлено остаточное состояние алкогольного опьянения, так как накануне он употреблял спиртные напитки, где именно и когда он употреблял, он не помнит. Последствия отказа ему были разъяснены инспектором ДПС. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. Также в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. Пояснить где он начал движение он не может, так как не помнит. Ему неизвестно где находится автомобиль «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, так как он был возращен владельцу. Какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том № л.д. №-№).

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ему принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, который он еще не зарегистрировал в установленном порядке на свое имя. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что он, управляя указанным автомобилем в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС. После чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал и данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стояку. Вышеуказанный автомобиль был ему возвращен, и он находится на ремонте. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ему известно не было. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции Свидетель №3 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, указанного дня, им около домовладения № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме ФИО1 в указанном автомобиле никого не было. Затем он представился и попросил ФИО1 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации автомобилем. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет применена видеофиксация. После чего была применена видеофиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Последствия отказа были разъяснены ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных места. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного им, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, указанного дня, Свидетель №2 около домовладения № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме ФИО1 в указанном автомобиле никого не было. Затем Свидетель №2 представился и попросил ФИО1 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации автомобилем. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет применена видеофиксация. После чего была применена видеофиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Последствия отказа были разъяснены ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных места. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного Свидетель №2, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрено помещение кабинета № отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Лепшоковой Л.К. осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, в котором находится компакт-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место остановки транспортного средства (том № л.д. №-№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- копией протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (том № л.д. №);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей (том № л.д. №-№);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (том № л.д. №-№);

- сведениями «ФИС ГИБДД-M», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- сведениями, представленные ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Срок лишения специального права на управление транспортным средством приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о привлечении к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не зарегистрировано (том № л.д. №);

- сведениями, представленные 

<

адрес> отделением судебных приставов УФССП России по КЧР, согласно которым на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности составляет тридцать тысяч рублей (том № л.д. №).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), не является доказательством виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства а также наличие на иждивении матери, которая имеет хроническое заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №, №, №-№), - хранить в материалах дела;

- компакт-диск с видеозаписью, помещенный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №-№), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев