К делу № 2-1215/2020

23RS0012-01-2020-001534-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 октября 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору №«...» в размере 49 949,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 31 331,73 руб., за период с 30.04.2015 г. по 31.08.2017 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 638,44 руб. 

В обоснование иска указано, что 20.11.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор №«...», путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 20.11.2012 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время кредитного договора, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента. 31.08.2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №«...». 07.12.2015 г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПБК», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. А потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 81281,34 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 49 949,61 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 31 331,73 руб., комиссии – 0 руб., штрафы 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав требований от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 18.11.2019 г., судебный приказ от 14.09.2018 г. о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующее ходатайство (л.д.5). 

В адрес ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по месту жительства (согласно адресной справки ОУФМС России по Краснодарскому краю в гор.Горячий Ключ от 14.09.2020 г.): 

<

адрес>, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 14.11.2012 г. ответчица ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита (л.д.14-16).

20.11.2012 г. между указанными сторонами был заключен кредитный договор №«...» с кредитным лимитом 30 000 руб. под 39,00% (л.д.17). 

Согласно п.11.2 заявления, ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать правила, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается её личной подписью. 

07.12.2015 г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПБК», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

31.08.2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №«...», выпиской из приложения №«...» к договору уступки прав (требований) (л.д.21-22). 

Согласно п.2.2 указанного договора уступки прав требования (цессии), передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения №«...» к договору. Одновременно с подписанием акта, цедент передает цессионарию в электронной форме на электронном носителе Полный реестр Прав требований по состоянию на дату перехода Прав требований. 

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 г. между НАО «ПКБ» и ООО «Директ Мэйл Хаус» заключен договор №«...» по организации отправке почтового уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. 

15.10.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе.

Судом установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчицы по кредитному договору на дату уступки, составляет 81281,34 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 49 949,61 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 31 331,73 руб., комиссии – 0 руб., штрафы 0 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до подачи иска в суд, ответчик гашения задолженности не производила. 

Расчет задолженности по основному долгу в окончательной редакции произведен истцом за период с 30.04.2015 г. по 31.08.2017 г. в сумме 81281,34 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности в указанной части, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда о подлежащей взысканию сумме, суду не представлено.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка №18 г. Горячий Ключ от 18.11.2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №«...» от 20.11.2012 г., был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения. 

Поскольку ответчица, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований по договору произведена в соответствии с требованиями закона, ответчица надлежащим образом была уведомлена о переходе прав требования к истцу, произвела частичное погашение долга уже после заключения договора уступки прав (требований), в связи с чем, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 49 949,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 31 331,73 руб., за период с 30.04.2015 г. по 31.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям №«...» от 10.07.2018 года и №«...» от 20.08.2020 года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 638 руб. 44 коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору №«...» в размере 49 949,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 31 331,73 руб. за период с 30.04.2015 г. по 31.08.2017 г. в пределах сроков исковой давности; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 638,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий