Судья: Климова С.В. Материал № 22-2769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Ч.Д.Н.

адвоката Сиваковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиваковой О.С. в интересах обвиняемого Ч.Д.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, которым Ч.Д.Н., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, Узбекской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 9 августа 2019 года до 9 октября 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч.Д.Н.. и адвоката Сиваковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сивакова О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что Ч.Д.Н. не скрывался, не знал, что находится в розыске, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него. Обращает внимание суда, что обвиняемый трудоустроен неофициально, не препятствовал осуществлению предварительного расследования. Просит суд учесть, что Ч.Д.Н.. имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, пожилых родителей, постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, проживает у бабушки, вину признал. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Крепица З.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ч.Д.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч.Д.Н. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ч.Д.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ч.Д.Н. учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ч.Д.Н. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ч.Д.Н.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч.Д.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Доводы защитника о том, что Ч.Д.Н. не скрывался, не знал, что находится в розыске, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, являются несостоятельными и опровергаются представленным материалом. 

Суду были известны и учитывались данные о личности Ч.Д.Н.., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.Д.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о виновности или невиновности Ч.Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления не могут быть приняты во внимание, так как связаны с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства не допустимо. 

Применение к Ч.Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, которым Ч.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья