Судья Храмайкова Т.Ю. № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сызрань 17 июля 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО3 от 01 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В Сызранский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО3 от 01.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как при вынесении постановления мировой судья существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Судом неверно были оценены обстоятельства дела. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ФИО1 не явился, поэтому суд полагает возможным рассмотреть материал по жалобе в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, вместе с напарником ФИО2 Они патрулировали район 933 км а/д М-5 Урал. В 13.17 часов был зафиксирован автомобиль, двигающийся со стороны г. Самара в направлении г. Москва, который совершил маневр обгона с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1. В данном районе знаков запрещающий совершать обгон нет, однако в этом районе имеется дорожная разметка 1.1, а также островок безопасности. Данный автомобиль был остановлен. Водителю ФИО1 было разъяснено в связи с чем его остановили, составили схему и протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Ему разяснили его права. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. Данный островок безопасности предназначен для поворота налево, то есть для ФИО1 этот участок дороги был встречной полосой. Кроме того, перед островком установлен знак 5.15.5 уведомляющий водителя, что будет сужение дороги, поэтому ФИО1 должен был перестроиться в крайний правый ряд, а не продолжить движение в крайнем левом ряду. Считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как, водителю перед началом маневра «обгон» необходимо убедиться в безопасности маневра, а также не зависимо от того, где водитель начал маневр обгона, если его завершаешь через сплошную линию, то это считается нарушением ПДД.

Заслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года в 13 часов 17 минут на 933 км автодороги М-5 Урал водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгон, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на данном участке 2-х полос для движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д. 6), в котором последний подтвердил обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, дислокации знаков, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, представленной сотрудниками ГИБДД и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение на вменяемое правонарушение, связанное с пересечением горизонтальной разметки транспортным средством не может быть принято за доказательство, так как не соответствует требованиям административного законодательства, носит субъективный характер и изготовлено заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным, и это опровергается собранными по делу доказательствами.

В связи с вышеизложенным оснований полагать, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо повлиявшие на принятие правильного решения по делу, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО3 от 01 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ. 

Решение вынесено в окончательной форме 20 июля 2017 года.

Судья