Дело № 2-2178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участием адвоката Кидяева В.В. (ордер №53817 от 02.08.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 31.05.2016 года в 00 часов 02 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, принадлежащего ему. ФИО2 покинул место ДТП.

Столкновение произошло по вине владельца автомобиля ВАЗ211440, гос. рег. знак №, о чем имеется постановление суда об административном правонарушении.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак 

<

***>, однако по истечению установленного претензией срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 № от 12.10.2017, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак № составит 107 925, 83 рубля. Кроме того, в сервисном центре ООО «Мотор-сервис» была произведена дефектовка после ДТП (стоимостью 2 000 руб.) и определена реальная стоимость за проведение ремонтно-восстановительных работ, счет за проведение работ № № от 18.10.2017 на сумму 130 573 руб. 24 коп.

Истец полагает, что имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта 130 573, 24 руб., стоимость независимой экспертизы 4 000 руб., стоимость дефектовки автомобиля после ДТП в сервисном центре 2 000 руб., государственную пошлину в размере 3 931, 46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера материального ущерба им были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 107 925, 83 рублей согласно результатам проведенной независимой экспертизы. Исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом дважды, заблаговременно, по адресу постоянной регистрации ответчика, (

<

адрес> «в» 

<

адрес>), в том числе путем телеграфирования, однако судебные извещения не были востребованы ответчиком и были возвращены в суд.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца и его представителя - адвоката Кидяева В.В., обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2016 года в 00 ч. 20 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП т/с Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик причиненный имущественный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не приведено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 12 октября 2017, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Рав 4, гос. рег. знак № без учета износа составляет 107 925 руб. 83 коп., с учетом износа - 63 924 руб. 61 коп. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 12 октября 2017.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 925 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость понесения указанных расходов в связи с событиями ДТП, либо в связи с рассмотрением данного дела истцом не доказана и судом не усматривается, дефектовка выполнена после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, результаты дефектовки для определения стоимости восстановительного ремонта не учитывались экспертом и не являлись необходимым условием для выполнения расчетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом на уведомление ответчика телеграфом в размере 375, 20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 3 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму материального ущерба в размере 107 925, 83 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграфом в размере 375, 20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья О.В. Орельская