Дело № 22-388/2023 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Никулиной Е.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий оператором поточно-автоматической линии в ООО «

<

...>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 31.08.2012 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 23.09.2016 по отбытию срока наказания; 17.07.2017 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.08.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17.01.2023 до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 29 470 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Никулиной Е.Д. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотруднику полиции Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, выразившейся в угрозе нанесения ударов потерпевшему в область лица, совершенного в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 59 минут 21 января 2022 г. на станции Орёл по адресу: г. Орёл, Привокзальная площадь, д.1 при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Никулина Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование указано, что ее подзащитный с первого допроса в ходе всего следствия по делу давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, что является основанием для признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ. Считает недопустимым то, что суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указано, что он официально трудоустроен, от следствия и суда не скрывался, имеет гражданскую жену и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, вину признал частично, так как не помнит, что высказывал угрозы сотруднику, поскольку был сильно пьян, намерений применения к потерпевшему насилия не было. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Степанов М.А. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: 

показаниях ФИО1, где он признавал нахождение на платформе в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывание оскорблений и угроз нанести удары в лицо потерпевшему – сотруднику полиции (т.2 л.д.145); 

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, пресекая совершение ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на краю платформы, куда прибывал поезд, и сделанное замечание, подсудимый оскорбил его нецензурной бранью, замахивался руками и угрожал нанести удары в лицо, что Потерпевший №1 воспринял реально и что повлекло применение к ФИО1 наручников, а после доставления подсудимого в отдел полиции он также высказывал угрозы нанести удары ему в лицо; 

показаниях свидетелей – работников вокзала Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, которые в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и действий подсудимого и потерпевшего на платформе станции вокзала, аналогичны показаниям данным потерпевшим в этой части;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста П.В.В., которые подтвердили, что доставленный в отделе полиции в состоянии опьянения ФИО1 оскорблял нецензурной бранью потерпевшего, угрожал нанести удар в лицо. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением командира 2 отделения 1 взвода ФИО3 России ст. Орел Потерпевший №1 от 21.01.2022, выпиской из приказа № л/с от 15.08.2019, Должностной инструкцией командира 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на станции Орёл Потерпевший №1, протоколах осмотра места происшествия от 20.04.2022, осмотра документов от 28.03.2022, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Тот факт, что осужденный не помнит всех совершенных им действий по отношению к потерпевшему, при наличии совокупности приведенных выше доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию им содеянного.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшему применением насилие, не опасного для жизни и здоровья, так как осужденный неоднократно словесно угрожал нанести удары Потерпевший №1 в лицо, что данные угрозы применения насилия осужденным высказывались Потерпевший №1 как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их осуществлением последним – в ответ на пресечение совершение ФИО1 административного правонарушения, что данные угрозы сопровождались замахиванием рук в сторону потерпевшего, который в силу сложившихся обстоятельств реально воспринял угрозы применения данного насилия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – положительной характеристики с места жительства; смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивированно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства содеянного, согласно которым нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личности осужденного, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены наказания ФИО1 с лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции правильно не усмотрел

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменении категории преступления допускается только при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем доводы защитника в этой части при наличии у ФИО1 отягчающих обстоятельств не основаны на законе. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поэтому доводы стороны защиты о наличии в действия осужденного смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления несостоятельны.

Все данные о личности осужденного, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, его отношение к содеянному судом при назначении наказания учтены, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих содержание ФИО1 на иждивении гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим, в том числе приговором Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2012 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Между тем, указывая в вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1, в том числе и по приведенному выше приговору, что имеет значение для установления рецидива преступлений, суд не указал его дату, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, в силу п.1 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Смирнов Ю.Е. обратился с заявлением о взыскании из средств Федерального бюджета РФ вознаграждения за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного расследования в сумме 9 550 рублей и за 10 дней участия в суде первой инстанции в сумме 15 240 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Между тем, назначенное на 28.09.2022 судебное заседание (т.2 л.д.141) не состоялось в виду неявки участников процесса, в том числе и адвоката Смирнова Ю.Е., следовательно, юридическая помощь осужденному в этот день фактически не оказывалась.

При таких обстоятельствах, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного, как за участия данного адвоката в суде первой инстанции, так и общая сумма процессуальных издержек, подлежит снижению на 1500 рублей и составляет: за участие адвоката Смирнова Ю.Е. в суде – 13 740 рублей (15240 руб. – 1500 руб.), общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию – 27 970 рублей (29 470 руб. – 1500 руб.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием о судимости ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2012 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

снизить подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Смирнову Ю.Е. за участие в суде первой инстанции, до 13740 рублей, взыскав с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в общей сумме 27 970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий