16RS0050-01-2025-013539-32 

Дело № 12-2416/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель, как собственник транспортного средства марки ХОНДА CIVIC с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначен административный штраф.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещался о времени рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:00 по адресу 

<

адрес>А, в направлении 

<

адрес>, РТ, водитель управляя автомобилем марки ХОНДА CIVIC с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца транспортного средства к ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, данными специального технического средства и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0357 КD1895, свидетельство о поверке № С-АМ/01-07-2024/351009883, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, как собственник автомобиля, является субъектом правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель административное правонарушение не совершала, собственником автомобиля не является с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО3, не состоятельны, достаточными доказательствами не подтверждены, в то время как согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представление незаверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно для установления выбытия автомобиля из владения собственника и освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. 

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4