Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Безенчукский районный суд Самаркой области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора- Шевченко Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

истца- ФИО2,

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Приволжской оперативной таможни- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Приволжской оперативной таможни- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Безенчукский районный суд Самарской области к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в пользу каждого, имущественный вред (расходы за оказание юридической помощи и судебные расходы, понесённые в рамках расследования уголовного дела) в пользу ФИО2 в размере 523 737,10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являлись подозреваемыми в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Приволжской оперативной таможней по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ.

Постановлением следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Приволжской оперативной таможней по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подозреваемым разъяснено право на реабилитацию. В рамках уголовного дела в отношении истца ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке, он был допрошен в качестве подозреваемого, около его дома находился автомобиль с сотрудниками СОБР, по месту работы был проведен обыск, все его коллеги и соседи были поставлены в известность о том, что в отношении него и его сына возбуждено уголовное дело, что отразилось на отношении к нему и его репутации. В результате незаконно возбужденного уголовного дела, которое расследовалось год, он испытывал постоянный стресс и нервное напряжение, переживал за себя и своего сына, что отразилось на его состоянии здоровья, он вынужден проходить обследование и лечение в связи с гипертонией. Также ФИО1 был вынужден преодолевать большие расстояния на своем личном автомобиле, пребывая неоднократно в Приволжскую оперативную таможню в 

<

адрес>. У ФИО1 был изъят мобильный телефон, он длительное время был лишен возможности его использовать, были удалены все контакты и приложения, используемые для личных и рабочих целей.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 сотрудники, осуществляющие следствие, приходили в деканат по месту его учебы, в результате чего его однокурсникам и всем преподавателям стало известно о том, что в отношении него возбудили уголовное дело, что соответственно вызвало негативную реакцию знакомых и повлекло соответствующее к нему отношение. Указанный инцидент совпал по времени с защитой диплома в образовательном учреждении, что вызвало у ФИО2 дополнительные переживания и стресс. В результате необоснованного обвинения ухудшились отношения с родственниками, друзьями, соседями, что также повлияло на его психологическое состояние.

Также ФИО2 понёс расходы за оказание юридической помощи и транспортные расходы в размере 523 737,10 руб.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда в порядке реабилитации, в размере 523 737,10 руб., было прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне. Времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающий заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, указал, что ГУ МВД РФ по Самарской области не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку уголовное дело в отношении истцов находилось в производстве СУ Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте.

Третье лицо – старший следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв в котором указал, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и позволяющих определить размер компенсации такого вреда в денежном выражении. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УТ МВД России по ПФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указаны доводы аналогичные доводам представителя Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Представители третьего лица Приволжской оперативной таможни- ФИО10, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым действиями (бездействиями) таможенным органом и органами внутренних дел истцам какие-либо страдания не причинялись. Обвинение в рамках возбужденного уголовного дела не предъявлялось, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ не производилось, иная мера пресечения не избиралась. Были осуществлены лишь допросы истцов и избрана мера процессуального принуждения в отношении ФИО1- обязательство о явке. Истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и позволяющих определить размер компенсации такого вреда в денежном выражении. Кроме того, истцы допустили нарушение таможенного законодательства, выразившееся в нарушении порядка использования транспортным средством международной перевозки. Данное нарушение привело к возникновению обязанности уплаты таможенных платежей, что установлено вступившим решением суда по административному делу. В связи с этим, все стрессовые ситуации возникли именно как следствие допущенного истцами нарушения таможенного законодательства. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что является соседкой ФИО2 и ФИО1 Ей известно, что в отношении истцов возбуждалось уголовное дело. В феврале 2024 года возле дома истцов на протяжении пяти дней стояла машина в которой находились люди в форме, осуществлялся опрос соседей с целью получения характеристики на истцов. Данный факт отрицательно сказался на отношении соседей к семье истцов.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что является коллегой ФИО1, работают вместе с 2022 года. В феврале 2024 года к ним на работу приходили сотрудники правоохранительных органов в масках, с оружием, они уводили ФИО1 Всем было известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, отношение многих коллег к нему изменилось, он сам стал замкнутым, начал жаловаться на плохое самочувствие, головные боли, повышенное артериальное давление, часто отпрашивается с работы на прием к врачу.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что является коллегой ФИО1, работают вместе с 2018 года по настоящее время. Ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело. К ним в офис приезжали оперативные сотрудники в масках, производились обыски, задержания. Это известно со слов коллег. После произошедшего ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие, головные боли, повышенное артериальное давление.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что учился вместе с ФИО2 Ему известно, что в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело, об этом было известно всем сокурсникам, поскольку их куратор сообщил, что в деканат приходили сотрудники правоохранительных органов, разыскивали ФИО2 После этого над ФИО2 стали насмехаться, некоторые преподаватели говорили, что факт возбуждения уголовного дела может негативно сказаться на его оценках при получении диплома.

Прокурор – ФИО5, представляющая интересы Приволжской транспортной прокуратуры на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела, в своем заключении полагала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, учитывая позиции, отраженные в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – за непричастностю подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее высказанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. 

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. 

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. 

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В статье 1100 закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 27 постановления выше названного Пленума Верховного Суда РФ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись подозреваемыми в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Приволжской оперативной таможней по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, истребованного судом для обозрения, в ходе следствия в отношении истца ФИО1 и ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке, производился обыск в их жилище по адресу: 

<

адрес>, по месту работы ФИО15 в ООО «Скорпион», также был изъят принадлежащий ему телефон, были допрошены в качестве свидетелей коллеги ФИО1 и опрошены соседи истцов.

ФИО1 и ФИО2 были неоднократно допрошены в статусе подозреваемых.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Постановлением следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Приволжской оперативной таможней по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подозреваемым разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт незаконного привлечения истцов к уголовному преследованию, учитывая длительность нарушения прав истца (11 месяцев), наступившие для ФИО1 и ФИО2 последствия в виде физических и нравственных страданий в связи с производством уголовного дела в отношении них, опасения, связанные с возможностью осуждения за преступление, которого они не совершали, наличие обязательства о явке, личности истцов, которые являются добропорядочными членами общества, проживание их с семьей, а также то обстоятельство, что уголовным преследованием была подорвана их репутация, ущемлено достоинство, они были дискредитированы в глазах окружающих, ФИО1 и ФИО2 воспринимали предъявленное им обвинение как нарушение их привычного образа жизни, причиняющее им страдания, убежденность истцов во взаимосвязи уголовного преследования с ухудшением состояния своего здоровья, приходит к выводу о наличии нарушений личных неимущественных прав ФИО1 и ФИО1, что влечет возникновение права на возмещение со стороны государства причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить его равным 50 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает, что истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались, под стражей не находились, мера пресечения в виде заключения под стражу, равно как и подписка о невыезде, ограничивающая их свободу и право на передвижение, не избирались. 

В отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что не ограничивало истцов в свободе передвижения. При этом, суд также обращает внимание на недоказанность факта нарушения прав истцов на передвижение вследствие принятой меры, ограничений в осуществлении трудовой, образовательной деятельности, общения с родственниками и друзьями. 

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе проведение обыска по месту жительства истцов не свидетельствует о причинении им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает длительность незаконного уголовного преследования, отсутствие доказательств того, что в период уголовного преследования истцов их жизни и здоровью что-либо угрожало, а также того, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1069-1071 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием денежные средства в размере 50 000,00 руб. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием денежные средства в размере 50 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ГУ МВД России по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Перцева

Резолютивная часть.