Дело № 2-2727/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В., 

адвоката Рубановой Н.А.,

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «13 линия» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «13 линия», в котором просит восстановить ее на работе в ООО «13 линия» в должности продавца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФР, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, заем в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указывается, что истец работала в ООО «13 линия» в магазине «Универсам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ООО «13 линия» ФИО2 в связи с тем, что хочет переводом перейти на другое место работы в ООО «ДОМ 39»,на что ФИО2 сообщил, что это возможно сделать только через увольнение и обязал написать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, свое увольнение считает незаконным, поскольку она не имела желания увольняться, а хотела перейти переводом, с приказом об увольнении ознакомлена не была, его не подписывала, календарную дату не ставила. Кроме того, истец указывает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям трудового законодательства, так как в его вводной части указано другое хозяйственное общество - ООО «ДОМ 39», а не ООО «13 линия», а в Приказе о приеме на работу истца – ООО «13 линия», в связи с чем ООО «13 линия» не могло расторгнуть с ней трудовой договор.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству допущенный судом к участию в деле, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заявление о приеме на работу истец писала в ООО «ДОМ 39», подпись в приказе об увольнении истцу не принадлежит, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, трудовую книжку у работодателя получила ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «13 линия» адвокат Рубанова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, письменных объяснениях, указав, что истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в ООО «13 линия» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ В последний день работы истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью № Книги учета № движения трудовых книжек и вкладышей в них и росписью работника, с истцом произведен расчет. ООО «13 линия» удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с выплат, причитающихся истцу, а также оплачивало предусмотренные законодательством страховые взносы, в том числе в пенсионный фонд, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, предоставляемых в ПФР ежемесячно. В отношении указания во вводной части трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДОМ 39» является технической ошибкой. В свое время ООО «13 линия», учитывая схожесть деятельности (торговля), заимствовала у ООО «ДОМ 39» образец трудового договора для использования в работе. Дальнейшее содержание Договора, в том числе указание на место работы, реквизиты свидетельствуют о том, что ФИО1 была принята на работу в ООО «13 Линия». Ответчик какого-либо отношения к ООО «ДОМ 39» не имеет, влиять на его решения не может. Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «13 линия» является ФИО2, он же является единственным участником данного общества; генеральным директором ООО «ДОМ 39» является ФИО3, он же – единственный участник данного Общества. Довод истицы о том, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, не соответствует действительности. Увольняя ФИО1, работодатель действовал на основании ее волеизъявления, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, как необоснованный на законе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать его возлагается на работника. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО «13 линия» ФИО2, принята на работу продавцом в ООО «13 линия» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «13 линия).

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого работник принимается для выполнения работы на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, местом работы работника является ООО «13 линия», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В трудовом договоре имеются подписи генерального директора ФИО2, работника ФИО1 

Стороны не отрицали, что подписи в трудовом договоре принадлежат им. 

Во вводной части трудового договора указано, что настоящий договор заключили ООО «ДОМ 39» в лице ФИО2 с одной стороны и работник ФИО1.

25 января 2019 г. между ООО «13 линия» в лице ФИО2 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 10 «Условия труда» следующего содержания: Условия труда на рабочем месте «Работника» признаны допустимыми по результатам специальной оценки условий труда, оконченной ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс условий труда – 2 (допустимый). Выполняемая работником по трудовому договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям «охраны труда» (п.1). Остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаются неизменными (п.2). Дополнительное соглашение подписано от имени работодателя генеральным директором ФИО2, от имени работника ФИО1 

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «13 линия» является ФИО2, он же - единственный участник данного общества с принадлежностью ему 100% уставного капитала; генеральным директором ООО «ДОМ 39» является ФИО3, он же – единственный участник Общества.

Личная карточка работника, составленная ООО «13 линия» ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о работнике - ФИО1, в том числе ее табельном номере, ИНН, номере страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, о характере и виде работы, дате заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), страховом стаже, составе семьи, дате приема на работу на должность продавца, основании приема на работу (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Табелях учета рабочего времени за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г., составленных ООО «13 линия», в том числе, содержатся сведения о часах, отработанных ФИО1 у ответчика. 

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ООО «13 линия» в период работы ФИО1 являлось ее налоговым агентом. С дохода по месту ее работы удерживался налог – 13%. 

Сведения о ФИО1 как о застрахованном лице ежемесячно подавались ООО «13 линия» в ПФР, что следует из Форм СЗВ-М, представляемых в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «13 линия» ФИО2 следует, что истец просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «13 линия» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из Книги учета № движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «13 линия» (запись №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка №, что подтверждено распиской работника в получении трудовой книжки.

Работодателем произведен расчет с истцом, что следует из расчетного листка за февраль 2019 г., платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО1 содержится запись под номером 07, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца в Общество с ограниченной ответственностью «13 линия» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись под номером 08, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «13 линия» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «13 линия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть выполняла за плату работу по должности продавца в интересах работодателя-ответчика, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При установленных судом обстоятельствах само по себе указание во вводной части Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДОМ 39» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не мог расторгнуть с ней трудовой договор, так как в его вводной части указано другое Общество - ООО «ДОМ 39», а не ООО «13 линия», судом не принимается, поскольку не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДОМ 39». 

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что генеральный директор ООО «13 линия» ФИО2 обязал (вынудил) её написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из искового заявления, объяснений ФИО1 следует, что она хотела переводом перейти на другое место работы в ООО «ДОМ 39», на что генеральный директор ООО «13 линия» ФИО2 сообщил, что уйти можно только через увольнение, обязав написать истца заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, других просьб данное заявление не содержит. Заявление об увольнении написано работником собственноручно, содержит дату написания, подпись работника, что истцом под сомнение не ставилось. В заявлении указана дата, с которой истец просит уволить ее. Формулировка заявления не дает оснований усомниться в волеизъявлении ФИО1 уволиться по собственному желанию.

Истица в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала факт того, что написала заявление об увольнении вынужденно, материалы дела данных сведений не содержат. 

Правом в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении истец не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, трудовую книжку у работодателя получила, в последний день работы с ней произведен расчет, то есть трудовые отношения между работником и работодателем прекращены. 

ФИО1 не ставила под сомнение принадлежность ей подписей, содержащихся в Книге учета движения трудовых книжек, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала факта выдачи работодателем трудовой книжки, копию которой представила в материалы дела; в нарушение бремени доказывания истец допустимыми доказательствами не опровергла довод о том, что подпись в Приказе об увольнении выполнена не ей. 

При этом суд отмечает, что, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, исследованные доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «13 линия» при прекращении с истцом трудовых отношений действовало в соответствии с волеизъявлением работника, а также требованиями действующего законодательства, предоставляющего работнику право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Увольнение ФИО1 по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ произведено законно и обоснованно, со стороны работодателя не допущено нарушений порядка расторжения трудового договора, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе в ООО «13 линия» в должности продавца не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания в ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить страховые взносы в ПФР, т.к. данные требования производны от основного. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя. 

Требование о взыскании суммы долга также не основано на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «13 линия» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>