дело №12-15\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев жалобу Б на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Б

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> Б признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Представителем Б на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на наличие трудового спора, поскольку трудовым договором предусмотрено право, а не обязанность работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с Положением по оплате труда и материальному стимулированию сотрудников. Ни трудовым договором с работниками Б ни Положением не предусмотрена и не гарантирована выплата работникам в обязательном порядке какой-либо премии, в том числе и ежемесячной. Премия по результатам работы в Б порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом Общества - Положением, именно которое и поименовано в трудовом договоре с работниками Б», как основание для ее выплаты. Такая премия является стимулирующей, а не ежемесячно гарантированной выплатой. 

Защитник Б - КМ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что работник, по заявлению которого проведена проверка, обратился в суд с иском о взыскании с общества не выплаченной премии, что также указывает на наличие трудового спора. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, поскольку согласно распоряжения от 

<

дата> СВ не относится к числу лиц уполномоченных на проведение проверки. Кроме того, предписание об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении общества Б отменено на основании решения суда, однако решение суда в настоящий момент не вступило в законную силу. 

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в их отсутствие. 

Заслушав объяснения защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области СВ вынесено постановление № 

<

номер> на основании которого Б признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вынесено по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 

<

дата> № 

<

номер> которой установлено, что работнику МГ осуществлявшему трудовую деятельность в Б с 

<

дата> в должности старшего менеджера на основании трудового договора от 

<

дата> № 

<

номер> и приказа о приеме на работу от 

<

дата> № 

<

номер> при увольнении 

<

дата> (по ч. 1 ст. 77 ТК РФ ) в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен расчет, начисление и выплата премиальных выплат, в соответствии с требованиями приказа Б № 

<

номер>.

Указанные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки 

<

дата> и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения 

<

дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области СВ обжалуемого постановления о привлечении Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, согласно приказа Б № 

<

номер> от 

<

дата> МГ выплачивается ежемесячная премия в размере 1% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи высокомодифицированных смесей за отчетный месяц по закрепленным за ним регионам (г.Смоленск и Смоленская область) в случае выполнения плана по выручке согласно Приложения№ 

<

номер> к настоящему приказу размер премии составляет 1,3% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи..

Таким образом, начисление и выплата премиальных выплат, в соответствии с приказом Б № 

<

номер> от 

<

дата> МГ находится в прямой зависимости от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи высокомодифицированных смесей, осуществленной МГ за отчетный месяц по закрепленным за ним регионам. 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно выплаты премии за отчетный период при увольнении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Б объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Довод письменных возражений о том, что должностное лицо директор общества - ЮИ. при производстве по делу в государственной инспекции труда был согласен с вмененными ему в вину нарушениями, не свидетельствует об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер>, вынесенные в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, п3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Б отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Б прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья 1