Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5,

в отсутствие представителя ответчика администрации Солдатского сельского поселения муниципального образования «Ракитянский район», 

представителя ответчика администрации Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Солдатского сельского поселения муниципального образования «Ракитянский район», администрации Ракитянского района о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельные участки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 земельный участок, площадью 4200 кв.м, жилой дом, площадью 38,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 

Дело инициировано иском ФИО3 Истец просит признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за ним право собственности на приведенный жилой дом и два земельных участка, площадью 4200 кв.м. и 3100 кв., расположенные по вышеуказанному адресу. Указал на то, что спорное недвижимое имущество он приобрел в сентябре 2006 года у ФИО1 по возмездной сделке, и с того времени фактически владеет им.

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержал, уточнив, что просят признать за истцом право собственности на спорный жилой дом и один земельный участок, площадью 4200 кв.м. Сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и настаивали на выполнении в сентябре 2006 года сторонами договора купли-продажи обязательств в части передачи продавцу денежных средств и покупателю недвижимого имущества.

Представители ответчиков Солдатского сельского поселения муниципального образования «Ракитянский район», администрации Ракитянского района в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Системный анализ приведенных норм позволяет констатировать то, что после передачи владения недвижимым имуществом и до государственной регистрации права собственности на него покупатель, выполнивший согласованные сторонами обязательства по договору купли-продажи, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Также из вышеуказанных положений закона следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По настоящему делу ФИО3 представил такие доказательства.

Соглашаясь с обоснованностью иска, суд полагает, что сделка по отчуждению дома между сторонами состоялась. 

Правомерность данного вывода суда основывается на исследованных доказательствах, и в частности на наличии расписки, из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 в присутствии нескольких лиц деньги в сумме 15 000 рублей за проданный ею жилой дом и земельный участок.

Отсутствие в расписке полных сведений о местоположении объекта сделки относительно адреса, не является основанием для признания сделки незаключенной (л.д. 10).

Безусловным свидетельством того, что сделка состоялась, является обстоятельство владения и пользования ФИО3 с 2006 года данным домом и земельным участком.Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу и добровольность действий последней по передаче недвижимого имущества истцу нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2, Свидетель №1, присутствовавшие при совершении сделки, подтвердили выполнение сторонами обязательств по передаче денежных средств и имущества, а также добровольность и осознанность действий ФИО1 по продаже жилого дома и земельного участка. 

Оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных названными лицами, у суда не имеется. Наличие родственных связей с истцом либо иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела они отрицали и таких данных в распоряжении суда не имеется. 

При этом их осведомленность относительно купли-продажи спорного имущества и обстоятельств, доведенных до суда, усматривается из материалов дела. Так, ФИО2 указана в расписке, как лицо, присутствовавшее при совершении сделки, Свидетель №1 является лицом, которому ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла право произвести от ее имени отчуждение принадлежавших ей жилого дома и земельного участка.

Более того, приведенная доверенность является бесспорным подтверждением волеизъявления собственника недвижимого имущества на его отчуждение, и содержит полные сведения о местонахождении продаваемых объектов.

Последнее обстоятельство, по сути, устраняет сомнения суда о несогласованности сторонами такого существенного условия, как место расположения объектов сделки.

О том, что ФИО1 являлась собственником именно и лишь спорных жилого дома и земельного участка в материалы дела представлены соответствующие сведения из администрации Солдатского сельского поселения Ракитянского района, Управления Росреестра по Белгородской области, Ракитянского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», а наличие намерений на их отчуждение подтверждается содержанием доверенности и расписки, свидетельскими показаниями и непосредственными действиями продавца, передавшей спорное имущество и не заявлявшей с 2006 года своих притязаний относительно данной недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, площадью 4200 кв.м. Неверное указание в расписке площади земельного участка (50 соток), не исключает для суда возможность установить верное значение и констатировать, что объектом сделки являлся участок, площадью 4200 кв.м., поскольку в собственности продавца находился объект недвижимости именно такой площади.

Наличие у сторон воли на заключение договора купли-продажи спорного имущества судом установлено на основании вышеприведенных доказательств, в частности расписки, составленной в письменной форме, в которой определены существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена отчуждаемого имущества - 15 000 рублей.

Также признается установленным наличие в расписке, подменяющей собой договор купли-продажи, подписей ФИО1 и ФИО3, то есть обеих сторон.

Заключенный сторонами и оформленный в виде расписки договор купли-продажи в установленном порядке с 2006 года продавцом либо его наследниками оспорен не был, требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Другие лица на спорный объект не претендуют и право собственности истца на указанное недвижимое имущество не оспаривают.

Иначе, как в судебном порядке, истец получить правоустанавливающие документы на жилой дом не имеет возможности. 

Поскольку представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к администрации Солдатского сельского поселения муниципального образования «Ракитянский район», администрации Ракитянского района о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок признать обоснованным.

Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 4200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов