Судья Секретарева И.А.Судья-докладчик Амосов С.С.

УИД38RS0035-01-2023-004646-55 №33-583/2026 (33-10662/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Камзалаковой А.Ю. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2025 по иску Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д.5-7) указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

В адрес Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска поступил акт проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Номер изъят от Дата изъята по факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры Номер изъят расположенной в доме 

<

адрес изъят>

В ходе осмотра установлено, что жилое помещение разделено на несколько самостоятельных жилых помещений, согласно нумерации технического паспорта от Дата изъята , в помещении Номер изъят (жилая) оборудовано помещение (кухня), заделана балконная дверь, в помещении Номер изъят демонтирована лестница, установлена перегородка, разделяющая помещение на два самостоятельных помещения с отдельным входом, в помещении Номер изъят (кухня) смонтированы новые перегородки, образуя помещение санузла, в помещении Номер изъят демонтирована лестница, в помещении Номер изъят пробит оконный проем, в помещении Номер изъят (жилая) оборудована кухня, в помещении Номер изъят (санузел) смонтированы новые перегородки, образуя помещение санузла, и оборудовано техническое помещение с размещением в нем стиральных машин, раковины, унитаза, гладильной доской, спального места, пробит дверной проем с выходом на кровлю.

По результатам проверки службой выявлено, что в жилом помещении Номер изъят по 

<

адрес изъят> выполнены работы по самовольному переустройству и самовольной перепланировке в жилом помещении, поскольку собственник за согласованием переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращался.

Дата изъята в адрес ответчика направлено уведомление о приведении помещения в прежнее состояние, установлен срок до Дата изъята . По результатам выезда Дата изъята специалисту комитета доступ в помещение предоставлен не был.

Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска просит суд обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному иску по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 г. (л.д 51-55) с учетом определения судьи от 21 ноября 2023 г. (л.д. 59) об исправлении описки путем указания на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствующий бюджет, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика (л.д. 70) определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 г. (л.д. 106) заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 г. (л.д. 138-144) исковые требования Комитета по управлению 

<

адрес изъят>ом администрации 

<

адрес изъят> удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженку 

<

адрес изъят> (паспорт (данные изъяты)) привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на Дата изъята в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> (паспорт (данные изъяты)) в пользу Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение данного решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> (паспорт (данные изъяты)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В апелляционной жалобе (л.д. 145) ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела.

Представитель истца, Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., рассмотрев дело, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Статья 29 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, это подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

Истцом представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) Номер изъят в 

<

адрес изъят>, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутский филиал по состоянию на Дата изъята , содержащий план квартиры № Номер изъят расположенной на 13 и 14 этажах. Согласно Разделу II технического паспорта общая площадь квартиры составляет 141,0 кв.м., из них жилая 79,9 кв.м., подсобная 61,1 кв.м. (л.д. 31-34).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) Номер изъят от Дата изъята следует, что службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 118-120).

В ходе проверки установлено, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 выполнила самовольную перепланировку, переустройство помещения, а именно:

жилое помещение разделено на несколько самостоятельных жилых помещений, согласно нумерации технического паспорта от Дата изъята , в помещении Номер изъят (жилая) оборудовано помещение (кухня), заделана балконная дверь;

в помещении Номер изъят демонтирована лестница, установлена перегородка разделяющая помещение на два самостоятельных помещения с отдельным входом;

в помещении Номер изъят (кухня) смонтированы новые перегородки, образуя помещение сан. узла, в помещении Номер изъят демонтирована лестница;

в помещении Номер изъят пробит оконный проем, в помещении Номер изъят (жилая) оборудована кухня, в помещении Номер изъят (санузел) смонтированы новые перегородки, образуя помещение санузла, и оборудовано техническое помещение с размещением в нем стиральных машин, раковины, унитаза, гладильной доски, спального места, пробит дверной проем с выходом на кровлю.

При проведении проверки ФИО1 присутствовала, о чем указано в акте.

Собственник помещения Номер изъят за предоставлением муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" не обращался.

Дата изъята заместителем мэра - председателем Комитета по управлению Октябрьским округом в адрес собственника жилого помещения ФИО1 направлено уведомление о необходимости приведения перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние в срок до Дата изъята (л.д. 16).

По результатам выезда Дата изъята специалистами комитета составлен акт комиссионного осмотра от Дата изъята , согласно которому доступ в помещение Номер изъят предоставлен не был. При осмотре лестничной клетки установлено, что в жилое помещение доступ свободный, внутри организовано 2 отдельных входа, согласно выписке из ЕГРН тамбур и дополнительные двери отсутствуют (л.д. 121).

Согласно материалам гражданского дела Номер изъят управляющей организацией ООО "(данные изъяты)" в адрес председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска ФИО2 Дата изъята сообщено, что в квартире Номер изъят, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, собственником произведена перепланировка, а именно по предварительной информации вышеуказанная квартира разделена на четыре отдельных жилых помещения путем сноса несущих стен дома. В связи с чем, просит провести проверку и принять правовое решение по данному факту (л.д. 128).

Также в службу государственного жилищного надзора Иркутской области от управляющей компании ООО "(данные изъяты)", от собственников квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, была инициирована жалоба на незаконную перепланировку квартиры Номер изъят, расположенной в данном доме (л.д. 129-131).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-4530/2019 исковые требования службы государственного жилищного надзора Иркутской области были удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение Номер изъят, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, специалистам службы государственного жилищного надзора Иркутской области для проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 132-135).

После отмены заочного решения суда от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-4595/2023 ответчиком не представлено доказательств о необоснованности исковых требований комитета, не заявлено ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, о чем указано в заявлении об отмене заочного решения.

Установив эти обстоятельства, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив названные нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переустройства, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в подтверждение соответствия произведенных в квартире перепланировки, переустройства строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям ФИО1 суду не представила, в ходе рассмотрения дела не заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия произведенных перепланировки, переустройства строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для исключения из числа доказательств акта проверки, проведенной службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Поскольку перепланировка спорного помещения проведена при отсутствии согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения, не соответствует требованиям законодательства и нормативно-техническим правилам, осуществлена с нарушением установленных ограничений, и иного не доказано, то ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно перепланировано, обязана привести такое помещение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Ю. Камзалакова

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.