Дело № 1-41/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Добрянка 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П., 

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Добрянка Делиева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Федоровцева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняются в покушении на убийство Потерпевший №1, совершенном при следующих обстоятельствах: в период времени с № час. ДД.ММ.ГГГГ до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, осознавая опасность своих действий, и желая наступления смерти потерпевшего, в вышеуказанные время и месте, ФИО1 вооружился на месте преступления ножом и умышленно нанес клинком ножа не менее одного удара в область жизненно-важных органов человека – шеи Потерпевший №1, полагая, что потерпевший от полученного ранения скончался, ФИО1 с места происшествия скрылся. Преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший своевременно госпитализирован в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь. Умышленными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности шеи слева с повреждением наружной яремной вены и кивательной мышцы, которая в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 № 194н квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

В ходе производства по делу по ходатайству государственного обвинителя Делиева А.Б. судом была назначена комплексная повторная судебно-медицинская экспертиза для разрешения ряда вопросов, не нашедших свое отражение в заключении первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение шеи с пересечением левой грудино-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы и левой наружной яремной вены, сопровождавшееся наружным кровотечением и кровопотерей средней степени тяжести (2 класса). При ранении был поврежден черпаловидный хрящ гортани, в результате чего произошел его вывих слева с нарушением подвижности левой половины гортани, и, как следствие, развитием дисфонии (нарушением голосовой функции), а также были повреждены нервные волокна симпатических нервов шеи слева, что проявляется синдромом Горнера слева (левый зрачок меньше правого, слева реакция зрачка на свет слабая, левая глазная щель несколько меньше, чем правая за счет незначительного птоза). Указанные последствия могут носить временный характер, и с течением времени в силу адаптационных механизмов могут иметь частичное или полное восстановление. Механизм образования колото-резаного ранения шеи у Потерпевший №1, судя по характеру повреждений, является воздействие орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа) в верхнюю часть левой переднебоковой поверхности шеи в направлении сверху-вниз, спереди-назад и слева-направо, возможно в срок указанный в постановлении. Данное ранение, учитывая длительность нарушения голосовой функции и неврологического дефицита, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

В связи с установлением заключением данной комплексной судебно-медицинской экспертизы иного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, отличающегося от установленного в ходже предварительного следствия по делу, судом на разрешение участников судебного заседания проставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, а именно в обвинительном заключении не в полной мере дано описание колото-резаного ранения шеи Потерпевший №1, а также указан иной причиненный вред его здоровью – а именно легкий вред здоровью.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данной ситуации не имеется независимо от тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1 считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Защитник Федоровцев В.Н. поддержал данную позицию подсудимого ФИО1 

Судья, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит возвращению прокурору 

<

адрес>, поскольку в досудебной стадии производства по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч.1 ст. 220 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено в судебном заседании, в обвинительном заключении не в полной мере отражен характер колото-резаного ранения шеи Потерпевший №1, а также указан иной причиненный вред его здоровью – а именно легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что органами предварительного следствия не верно установлены и отражены в процессуальных документах уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что возможно устранить лишь в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, поскольку при этом было бы ухудшено положение подсудимого ФИО1, что недопустимо. 

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В данном конкретном случае обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, сформулированное на стадии предварительного расследования и отраженное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям закона, поскольку фактически не отражает характер и размер вреда, причиненного преступлением, как обстоятельства, подлежащего доказыванию. С учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу, что по настоящему уголовному делу не в полной мере соблюдены требования ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, препятствующими рассмотрению данного уголовного дела, эти нарушения суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В связи с этим уголовное дело в отношении Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. При этом устранение указанных нарушений не влечет нарушения прав обвиняемого ФИО1 и других участников производства по делу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Добрянский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копия обвинительного заключения получена обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в связи с чем на разрешение участников судебного заседания судом поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель считает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется, т.к. не отпали основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Подсудимый ФИО1 считает возможным меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания. Защитник Федоровцев В.Н. поддержал данную позицию подсудимого ФИО1 

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом установлено, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, остались прежними, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, а также преступлении средней тяжести против общественной безопасности, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые, по мнению суда, не обеспечат надлежащее поведение этого лица в период производства по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в следственном изоляторе, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 256, п.1 ч.1 ст. 237, ст.255 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору г. Добрянка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

3. Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток.

Судья Подпись Гусельников О.П.