Уголовное дело № 1-291/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002617-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице 

адвоката Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 73/470 и ордер № 47 от 30.04.2020, 

адвоката Батуринец И.Н., представившей удостоверение № 73/59 и ордер № 36 от 29.07.2020, 

потерпевшего А*

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого 

-09.02.2017 Димитровградским горсудом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 6 000 руб.,

-28.05.2018 Димитровградским горсудом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24.12.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

-27.09.2018 Димитровградским горсудом по п. «б» ч.2 

ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( с учётом постановления от 12.02.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-24.01.2019 Димитровградским горсудом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ ( с приговорами от 09.02.2017 и 28.05.2018) к 1 году 6 мес. лишения свободы и штрафу 3 000 руб., освободился 08.10.2019 по постановлению от 25.09.2019 условно-досрочно на 9 мес. 20 дн., штраф не уплачен,

-07.05.2020 Димитровградским горсудом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ ( с приговорами от 27.09.2018 и 24.01.2019) к 3 годам лишения свободы и штрафу 3 000 руб., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 

ФИО2,

<

данные изъяты>, ранее судимого 

-31.08.2015 Мелекесским райсудом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 150 ч. 4, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 9 000 руб.,

-10.10.2016 Димитровградским горсудом ( с учётом постановления Ульяновского облсуда от 23.11.2016) от по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 9 000 руб., освобождён 09.08.2019 по отбытии срока, штраф уплачен,

-07.05.2020 Димитровградским горсудом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 час. 26 апреля 2020 года до 07.40 час. 27 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А* ( далее ИП А*.) с проникновением в помещение мастерской, расположенной в подвале 

<

данные изъяты> по ул. Лермонтова г.Димитровграда, распределив между собой роли.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени пришли к 

<

данные изъяты> по ул. Лермонтова г. Димитровграда Ульяновской области. ФИО1, расшатав руками металлическую дверцу, закрывавшую подвальный продух, открыл запиравший её шпингалет, после чего совместно с ФИО2 отогнули и сняли с указанного продуха металлическую решётку. 

Через образовавшийся проём ФИО1 незаконно проник в слесарное помещение производственной мастерской, а ФИО2 остался снаружи наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 

Находясь в помещении производственной мастерской, ФИО1 с целью хищения взял принадлежащие ИП А* шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 3 717 руб., при помощи которого извлёк из дверной коробки шурупы, крепившие металлическую пластину с навесным замком, открыл замок и проник в складское помещение, где с целью хищения взял перфоратор марки «Макита HR2470» стоимостью 7 812 руб., 6 кранов шаровых ф15 стоимостью 111 руб. каждый, 10 кранов шаровых ф20 стоимостью 198 руб. каждый, 20 кранов шаровых ф25 стоимостью 328 руб. каждый, 5 кранов шаровых ф32 стоимостью 642 руб. каждый, 2 клапана балансировочных ф32 стоимостью 3 579,44 руб. каждый, 30 метров кабеля ВВГ 3*6 стоимостью 103,02 руб. за 1 м, 5 кранов шаровых ф40 стоимостью 941 руб. каждый, а также в помещении той же производственной мастерской взял углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 7 653,60 руб.

После чего ФИО1 через проём подвального продуха передал вышеперечисленное имущество ожидавшему снаружи ФИО2 Впоследствии ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП А* материальный ущерб на общую сумму 46 553,08 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали частично.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 26.04.2020 около 22 час. они встретились возле 

<

данные изъяты> по ул. Лермонтова с ФИО2, он предложил последнему похитить имущество из подвала дома, где находится ЖКХ, на что ФИО2 согласился. Вдвоём подошли к окошку подвального продуха. Он руками открыл металлическую створку, а затем вдвоём с ФИО2 руками расшатали и сняли с продуха металлическую решётку. 

Через образовавшийся проём он проник в подвальное помещение, а ФИО2 остался снаружи. В помещении подвала нашёл и забрал шуруповёрт, металлические краны, медный кабель, сложил всё в найденный там же мешок.

После чего через проём подвального продуха передал похищенное ФИО2, вдвоём отнесли похищенное в сарай по ул. Куйбышева. На следующий день они в лесу обожгли медный кабель, после чего забрав из сарая краны, сдали всё в металлолом. Вырученные деньги они разделили между собой. Шуруповёрт он сдал в комиссионный магазин за 500 руб., которые потратил на личные нужды.

Перфоратор и углошлифмашину они не похищали. Оспаривает и количество похищенных кранов, которые он не считал, но полагает, что их было 23-26 штук не более. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые по существу аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании. А также из исследованных показаний следует, что находясь на улице возле подвала, он наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1. Общий вес похищенных кранов, которые они сдали в металлолом, составил 18 кг, а меди 8 кг. Вырученные деньги в сумме 5 200 руб. они разделили между собой, и в последующем он потратил их на личные нужды ( т. 1 л.д. 152-154, 155-156, т. 2 л.д. 37-39, 113-115).

В суде ФИО2 уточнил, что перфоратор и углошлифмашину они не похищали, оспаривает и количество похищенных кранов, хотя сам их не пересчитывал. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> по ул. Лермонтова г. Димитровграда имеется оборудованное подвальное помещение, размеры подвального продуха 52х42 см, дверь в складское помещение запирается на навесной замок ( т. 1 л.д. 7-18),

-протоколом выемки в комиссионном магазине по ул. Осипенко, 

<

данные изъяты> г. Димитровграда шуруповёрта ( т. 1 л.д. 128-129),

-протоколом осмотра шуруповёрта, а также договора комиссии от 28.04.2020 и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из договора следует, что именно ФИО1 сдал в магазин шуруповёрт ( т. 2 л.д. 4-9),

-протоколом осмотра CD-R дисков с видеозаписями, на которых отражено, как ФИО1 сдаёт шуруповёрт в комиссионный магазин, а также как ФИО1 и ФИО2 сдают краны, муфты, кабель в пункт приёма металлолома по ул. Промышленная, 

<

данные изъяты> г. Димитровграда. Указанные видеозаписи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 78-81),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость шуруповёрта составляет 3 717 руб., угловой шлифмашины- 7 653,60 руб. ( т.2 л.д. 18-21), 

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А* суду показал, что оказывает услуги по обслуживанию домов и арендует подвальное помещение по ул. Лермонтова,

<

данные изъяты> г.Димитровграда. В пятницу 24.04.2020 вечером он был на работе, всё было в порядке, подвальные продухи были закрыты. Продухи закрываются металлической дверцей шпингалетами снизу и сверху изнутри, а также оборудованы металлическими решётками.

Утром в понедельник 27.04.2020 обнаружили хищение материальных ценностей, а на одном продухе слесарной мастерской отсутствовала металлическая решётка. Были похищены шуруповёрт, перфоратор марки «Макита HR2470» стоимостью 7 812 руб., 6 кранов шаровых ф15 стоимостью 111 руб. каждый, 10 кранов шаровых ф20 стоимостью 198 руб. каждый, 20 кранов шаровых ф25 стоимостью 328 руб. каждый, 5 кранов шаровых ф32 стоимостью 642 руб. каждый, 2 клапана балансировочных ф32 стоимостью 3 579,44 руб. каждый, 30 метров кабеля ВВГ 3*6 стоимостью 103,02 руб. за 1 м, 5 кранов шаровых ф40 стоимостью 941 руб. каждый, углошлифовальная машина марки «Макита». Всего похищено имущество на сумму 46 553,08 руб.

Свидетели Н* и К* дали суду аналогичные показания, уточнив, что когда они 27.04.2020 подошли к складскому помещению, то при открывании навесного замка одна металлическая петля замка со стороны косяка упала на пол, т.к. шурупы, которые крепили её к косяку двери, были выкручены и просто вставлены. 

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 и ФИО2 установленной.

Доводы подсудимых о том, что перфоратор и угловую шлифовальную машину они не похищали, а количество похищенных кранов меньше, чем указано обвинением, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у этих лиц не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

До начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении чужого имущества, о чём свидетельствуют их совместные согласованные действия и распределение ролей.

ФИО1 и ФИО2 тайно, противоправно, с корыстной целью незаконно проникли в помещение производственной мастерской, где безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ИП А* на общую сумму 46 553,08 руб., которым распорядились по своему усмотрению. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого в его совершении, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и наличие отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В частности, суд учитывает, что как личности ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, оба ранее привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленное преступление, что характеризует их как лиц асоциальной направленности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 страдает органическим расстройством личности. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 195-197).

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит по психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 201-205).

Данные заключения получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами в отношении и ФИО1, и ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку с первоначальных объяснений рассказали о своих преступных действиях, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи дважды судимым за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. А поэтому при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Назначение ФИО1 и ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и как следствие достижению целей наказания. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление до вынесения приговора суда от 07.05.2020, то окончательное наказание им следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «б,в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего и строгого режима соответственно.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в местах лишения свободы по приговору от 07.05.2020, то оснований для избрания им до вступления приговора в законную силу меры пресечения не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 10 675 руб. и 11 925 руб. - суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия соответственно.

На основании ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1 и ФИО2, учитывая их материальное положение и трудоспособность. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

-ФИО1 сроком 1 год 6 месяцев,

-ФИО2 сроком 1 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с преступлением, за которое ФИО1 осуждён приговором от 07.05.2020 с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***> (ф/б), БИК 047308001 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 73705000.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с преступлением, за которое ФИО2 осуждён приговором от 07.05.2020, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору от 07.05.2020 с 07.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.04.2020 по 01.05.2020 (в порядке задержания по настоящему делу) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору от 07.05.2020 с 07.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.04.2020 по 29.06.2020 (в порядке задержания и меры пресечения по настоящему делу) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10 675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписями, договор комиссии- оставить на хранение в материалах уголовного дела,

-шуруповёрт- оставить по принадлежности потерпевшему А*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова