№10-4/2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2017г. г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.

осужденного ФИО1 

защитника адвоката НО Калининского филиала БРКА г.Уфы Подцепня Е.А., представившей серия № ордер № удостоверение №, 

при секретаре Искандаровой З.Ф. 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Уфа Мазницына В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 22 ноября 2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу РБ, 

<

адрес>, гражданка РФ, не работающая, имеющая средне- специальное образование, замужем, ранее не судима, 

- осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 22 ноября 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину в совершении преступления признала.

Не соглашаясь с приговором, заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Мазницын В.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, при назначении ФИО1 наказания не должен был учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как ФИО1 совершила преступление в отношении своего малолетнего ребенка. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не выяснил наличие у нее фактической возможности уплаты штрафа, т.к. она нигде не работает. Просит приговор отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Салимов А.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить, отменить приговор.

Представитель потерпевшего ФИО7 о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеет заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Подцепня Е.А., возражали против апелляционного представления, просили приговор отставить без изменений. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы защиты, приходит к убеждению о необходимости изменения приговора мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При назначении наказания судом в приговоре учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств наказания суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции полагает, поскольку ФИО1 совершила преступление в отношении своего малолетнего ребенка, необходимо исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных оснований для изменения приговора либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционного инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не выяснил наличие у нее фактической возможности уплаты штрафа, т.к. она нигде не работает. При назначении наказания судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, судом правильно определено наказание в виде минимального размера штрафа 5000 руб. в доход государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в материалах уголовного дела имеется квитанция об оплате ФИО1 штрафа в сумме 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.15, 389.16,389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 22 ноября 2016г. в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора. 

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 22 ноября 2016г указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.А.Хаматшина