Дело № 2-1632/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 397 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 июня 2020 года по 24 октября 2020 года в размере 400 000 рублей с начислении неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, указав на то, что страховая компания по наступившему страховому случаю не выплатила страховое возмещение (т. 1 л.д. 5-8).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 июня 2020 года по дату вынесения судебного акта в размере 400 000 рублей с начислении неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, остальные требования оставил без изменения, дополнительно просил взыскать компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (т. 2 л.д. 219-222).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 214, 215).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения, просила о взыскании компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 223).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 103), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о снижении неустойки, штрафа и расходов на представителя в связи с несоразмерностью, уменьшении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 210-213).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года в 23 часа 01 минута по адресу: (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО5 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», событию присвоен №.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, в котором ФИО8 вину в произошедшем столкновении признала, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 151-153, 156).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО был застрахован в АО СК «Чулпан», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что также предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 111, 115-116).

13 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 25 мая 2020 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего ответом от 26 мая 2020 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования специалиста ООО «Трувал» ФИО9 от 25 мая 2020 года №, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от 11 мая 2020 года, 8 июля 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, получив аналогичный ответ от 17 июля 2020 года, 26 августа 2020 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, получив отказ письмом от 1 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 112-128, 137-142).

12 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, решением которого от 11 сентября 2020 года № требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (не заявлял такого требования финансовой организации), отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения специалиста ООО «Авто-АЗМ» ФИО10 от 31 августа года ***, согласно которому повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 мая 2020 года, все повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 129-136, 143-156, 167-250, т. 2 л.д. 1-116).

По договору уступки прав требования от 21 октября 2020 года ФИО2 уступил ФИО1 права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде сумм возмещения ущерба, причинённого автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 11 мая 2020 года, произошедшего по адресу: (адрес), а также уступил права требования иных убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 49).

Определением от 18 декабря 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Брокерский дом «Статус» ФИО11 от 4 марта 2021 года № повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года (т. 2 л.д. 130-139).

В связи с наличием в материалах дела заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, для устранения выявленных противоречий определением суда от 15 марта 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО12 от 25 мая 2021 года №, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме обтекателя порога правого, рычага задней подвески правого нижнего и подрамника задней подвески, а также части повреждений диска заднего правого колеса и заднего бампера, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 11 мая 2020 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 345 800 рублей, с учётом эксплуатационного износа - 259 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа не превышает его рыночную стоимость (т. 2 л.д. 163-206).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО12, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы должно быть исключено из числа доказательств ничем не мотивированы, поэтому отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 259 800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа не может быть удовлетворено, поскольку как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с требованием о взыскании неустойки к ответчику истец и его правопредшественник не обращались, в связи с чем финансовый уполномоченный оставил данное требование без рассмотрения, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по названному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения, в том числе на основании заключения ООО «Трувал» ФИО9, расходы истца на оплату услуг специалиста по проведению трасологического исследования и оценки являются судебными расходами.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из первоначальных исковых требований, поскольку при установленных обстоятельствах дела, в уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца, так как изначально заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля была явно завышена, заявлены к возмещению часть повреждений, которые не относятся к спорному ДТП и являются явно видимыми.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 65,33% (259 800 / 397 700 * 100), истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на проведение трасологического исследования в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 10/оборот, т. 2 л.д. 204), которые с учётом объёма выполненной специалистами работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в г. Челябинске, а также на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (т. 2 л.д. 162), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату услуг оценки в размере 6 533 рублей (10 000 * 65,33%), на оплату услуг специалиста в размере 3 266 рублей 50 копеек (5 000 * 65,33%), на проведение судебной экспертизы в размере 17 639 рублей 10 копеек (27 000 * 65,33%), на оплату государственной пошлины в размере 5 798 рублей (т. 1 л.д. 88).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 379 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 52-53).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении расходов в связи с несоразмерностью, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 066 рублей (20 000 * 65,33%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 800 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 066 рублей, на оплату услуг оценки в размере 6 533 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 3 266 рублей 50 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 17 639 рублей 10 копеек.

Исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки, на оплату услуг специалиста, на оплату судебной экспертизы ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 798 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года