дело № 22-679 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием

прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому, 

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.11.2021, с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, по п.«б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела.

Подробно приводит положения судебной практики по рассматриваемому вопросу и полагает, что они не были в полной мере учтены судом при вынесении решения. 

Обращает внимание на положительную характеристику, выданную ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, согласно которой он трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что имеет 6 поощрений при отсутствии взысканий, проходил обучение в профессиональном училище и получил специальность, нарушений правил режима отбывания наказания не допускает, профилактических бесед не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, делает правильные выводы из проводимых воспитательных мероприятий. Указывает на вывод характеристики, согласно которому его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание 5 снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий, полученных им до внесения изменений в приговор судом кассационной инстанции в части режима его содержания, который был изменен с особого на строгий. Кроме того, отмечает, что согласно положениям судебной практики, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений при наличии 5 взысканий и воспитательной беседы, снятых и погашенных в установленном законом порядке; трудоустроен дневальным отряда; к труду относится добросовестно; привлекался к работам в исправительном учреждении в рамках ст.106 УИК РФ по поддержанию санитарного порядка в помещениях отряда, а также по уборке прилегающей территории; проходил обучение и получил профессии «Столяр строительный», «Сварщик 2 разряда»; исполнительных листов п алиментов не имеет; имеет ограничения к труду в связи с наличием социально-значимого заболевания; родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относиться с уважением; исков и алиментов не имеет; вину по приговору признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.

Как верно указал суд первой инстанции, характеризующие данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, положительные тенденции в его поведении не носят устойчивый характер, при этом примерное поведение является обязанностью осужденных и не может быть признано исключительной заслугой, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Суд обоснованно учел позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО2, установив, что в настоящее время совокупность данных изменений не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а применение в отношении него условно-досрочного освобождения является целесообразным.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий