Дело №1-232/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 06 октября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя –Тындинского транспортного прокурора Болмат А.Ф.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чижиковой З.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 20 сентября 2016 года около 18 часов 00 минут, находясь в 

<

данные изъяты>, увидел металлическую банку, раскрыв которую он обнаружил, что в ней находится вещество серого цвета. Распознав в данном веществе дымный порох, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатого вещества, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право ношения, хранения приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выдаваемого органами внутренних дел в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 150 - ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности и желая их наступления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел взрывчатое вещество, находившееся в металлической банке, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным, пригодным к применению дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 457,6 грамма.

Он же, 20 сентября 2016 года около 21 часа 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, не имя соответствующего разрешения (лицензии) на право ношения, хранения приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выдаваемого органами внутренних дел в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 150 - ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности и желая их наступления, положил металлическую банку с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № 68 от 10 февраля 2017 года промышленно изготовленным, пригодным к применению дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 457,6 грамма в металлический сейф, находящийся в комнате указанного дома, где умышленно незаконно хранил, взрывчатое вещество с момента незаконного приобретения, то есть с 18 часов 00 минут 20 сентября 2016 года, до момента изъятия сотрудниками полиции в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут 06 февраля 2017 года, в ходе санкционированного оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Названные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

По окончании дознания от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, согласно которому последний свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью; просит о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; указывает, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чижикова З.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.222.1УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; явился с повинной; полностью признал свою вину в совершении преступления; ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, а также обсудив письменное заявление подсудимого о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом учитывается то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.170-172), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.180,181), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.174), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 178), по месту работы характеризуется исключительно положительно, награжден почетной грамотой, (т.1 л.д.176,177), нагрудным значком «за работу без аварий», (т.1 л.д.179); преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им впервые, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы с повинной по факту приобретения взрывчатого вещества, а также до возбуждения уголовного дела, дал сотрудникам правоохранительных органов подробные объяснения о наличии в его доме взрывчатых веществ, что явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (в том числе обстоятельствах, ставших известными сотрудникам правоохранительного органа, со слов самого ФИО1); полностью признал свою вину в совершении преступления; кроме того из материалов уголовного дела следует, что проведение ОРМ было разрешено по месту жительства ФИО7 при этом обследование места ее жительства проводилось в присутствии ФИО1, проживающего совместно с дочерью, который имея реальную возможность избежать уголовной ответственности, путем умолчания о принадлежности ему обнаруженного и изъятого взрывчатого вещества, добровольно сообщил правоохранительным органам, что указанное взрывчатое вещество принадлежит именно ему; подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в содеянном и в настоящее время не представляет общественной опасности.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенного, суд полагает возможным на основании ст.28 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

взрывчатое вещество - порох массой 456,6 грамма, находящийся на хранении 

<

данные изъяты> - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать на 

<

данные изъяты> для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению в законную силу: взрывчатое вещество - порох массой 456,6 грамма – передать на склад ФКУ ЦХ и СО Управления внутренних дел России по Амурской области для уничтожения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киритова