Дело № 2-3950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Бобылевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6589/2015, он был вселен в квартиру, определен порядок пользования квартирой, разделены лицевые счета. Он производил оплату коммунальных платежей за свою долю в спорной квартире. Решение о вселении истца исполнено не было, Л-ны неоднократно меняли замки, лишали его доступа в квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3404/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вследствие чего его право на долю в спорной квартиры прекращено.

В период 2016-2017 гг. он оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, не являясь его собственником, что является неосновательным обогащением для ответчиков. Общая сумма произведенных выплат составила 47 358,93 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 51 383,08 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 432,86 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что оплачивал расходы на коммунальные услуги по спорной квартире в период, когда являлся собственником жилого помещения. Реально в квартиру не вселялся, несмотря на наличие решения суда о его вселении, в связи с тем, что ответчики воспрепятствовали ему в этом. Дополнительно пояснил, что судебным приказом с него взыскана задолженность по оплате газоснабжения в размере 4 024,15 руб., которая в настоящее время погашена. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию истца поддержала, пояснив, что ФИО1 добросовестно исполнял обязанности собственника спорного жилого помещения, оплачивая все коммунальные услуги, исполнял обязательства, как собственник ? доли квартиры. Вследствие признания договора купли-продажи недействительным, ФИО1 стал ненадлежащим собственником спорного жилого помещения, а, следовательно, он понес расходы на содержание спорной доли в квартире, собственником которой он по факту не являлся, и указанные расходы должны были нести ответчики солидарно, как полноправные собственники. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав, что сделка купли-продажи была признана фиктивной, ФИО1 не собирался проживать в спорном жилом помещении. Истец должен был оплачивать расходы по коммунальным услугам в период, когда являлся собственником ? доли квартиры. Это его обязанность как собственника. Они, в свою очередь, всегда вовремя платили расходы на коммунальные услуги и содержание жилья.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что добросовестно несет бремя по содержанию ? доли квартиры как собственник, ФИО2 в спорный период не являлся собственником спорного жилого помещения, а также не был вписан в квартиру, поскольку его выписал истец, однако всегда в ней проживал. Полагает, что неосновательное обогащение с их стороны отсутствует.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по устному ходатайству, позицию ответчиков поддержал, указав, что истцу не препятствовали в пользовании спорным жилым помещением, более того, являясь собственником ? доли квартиры, он обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, общей площадью 53 кв.м. (л.д.87-88).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил ? доли в общей долевой собственности в 

<

адрес>, общей площадью 53кв.м. (л.д.84-85). Актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение указанного договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую долю в общей долевой собственности квартире платежей (л.д.86).

Из материалов дела следует, что другая ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО3, являющейся матерью ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-6890/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании сделки дарения недействительной исковые требования удовлетворены: сделка дарения ? доли в праве общей собственности в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 признана недействительной ввиду ее притворности; государственная регистрация права собственности ФИО6 на ? доли в 

<

адрес>, произведенная управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № отменена.

Апелляционным определением от 23.03.2017 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2016 г. отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании сделки дарения недействительной было отказано.

Постановлением президиума Омского областного суда от 29.05.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2017 г. полностью отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 21.06.2017 г. было принято новое решение, которым исковые требований ФИО2 удовлетворены: сделка дарения ? доли в праве общей собственности в 

<

адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 признана недействительной ввиду ее притворности; государственная регистрация права собственности ФИО6 на ? долю в 

<

адрес>, произведенная управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.06.2014 года, запись регистрации № отменена.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2017 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи требования удовлетворены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным; право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> признано отсутствующим; право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> восстановлено.

Апелляционным определением от 01.11.2017 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что в период с момента возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 85) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда) ? доля в 

<

адрес> незаконно находилась во владении ФИО1

В соответствии с копией лицевого счета № ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета был снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 полагает, что им незаконно были понесены расходы на коммунальные услуги за указанный выше период.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения:

- по оплате содержания жилья: ноябрь 2015 г. – 537,42 руб., декабрь 2015 г. – 2 902,07 руб., февраль 2016 г. – 1 166 руб., март 2016 г. – 1 149 руб., июль 2016 г. – 1 766 руб., октябрь 2016 г. – 1 749 руб., февраль 2017 г. – 6 996 руб.;

- по оплате газоснабжения: февраль 2016 г. – 679,04 руб., март 2016 г. – 244,77 руб., июнь 2016 г. – 734,31 руб., октябрь 2016 г. – 734,31 руб., февраль 2017 г. – 264,83 руб.;

- по оплате энергоснабжения: марта 2016 г. – 1 487,86 руб., июнь 2016 г. – 1 448,85 руб., октябрь 2016 г. – 2 087,99 руб., январь 2017 г. – 1 573,57 руб., февраль 2017 г. – 519,76 руб.;

- по оплате водоснабжения и теплоснабжения: январь 2016 г. – 475,34 руб., июнь 2016 г. – 1 916,48 руб., октябрь 2016 г. – 5 765,54 руб. (1 249,35 руб. + 4 516,19 руб.), февраль 2017 г. – 6 701,76 руб. (969,30 руб. + 4 592,72 руб. + 1 140,26 руб.), март 2017 г. – 5 768,57 руб., апрель 2017 г. – 579,71 руб., октябрь 2017 г. – 579,71 руб.

Факт оплаты данных платежей подтвержден представленными в материалами дела сведениями из ресурсоснабжающих организаций с указанием фактически внесенных платежей и периодов оплаты, а также не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиками, указавших, что истцом понесены расходы не полном объеме, имеется задолженность по оплате. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены заявленные требования, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана в пользу АО «Омскгоргаз» задолженность по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 024,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.115). Факт исполнения указанного судебного приказа подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 679,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544,30 руб., всего на сумму 4 024,15 руб. (л.д.116-117).

Всего истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей в размере 51 383,08 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 51 383,08 руб. только с ФИО2, поскольку лицевые счета ответчиков разделены, ФИО1 оплачивал коммунальные расходы на содержание ? доли квартиры, которая принадлежит ответчику ФИО2 Более того, настоящие исковые требования не связаны с обязательством собственников по оплате коммунальных платежей в соответствии с положениями норм жилищного законодательства, вследствие чего суд не находит основания для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет денежных средств истца и о вытекающей из этого факта обязанности ФИО2 вернуть спорную сумму истцу, а также о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд определяет дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а именно, на расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг и содержание спорного жилого помещения, - с момента вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска, которым договор купли-продажи признан недействительным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец). В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 358,93 х 9% / 365 х 17 = 198,52 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 358,93 х 8,50% / 365 х 42 = 463,21 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 358,93 х 8,25% / 365 х 49 = 524,52 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 358,93 х 7,75 / 365 х 56 = 563,12 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 358,93 х 7,50% / 365 х 42 = 408,71 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 358,93 х 7,25 / 365 х 175 = 1 646,21 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 358,93 х 7,50% / 365 х 37 = 360,06 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг и содержание спорного жилого помещения составила 4 164,35 руб.

Кроме того, суд определяет дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а именно, на расходы, понесенные истцом во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического исполнения истцом указанного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544,30 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 679,85 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 544,30 х 7,25 / 365 х 75 = 8,10 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 544,30 х 7,50% / 365 х 37 = 4,13 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 679,85 х 7,50% / 365 х 36 = 27,22 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на исполнение истцом судебного приказа составила 39,45 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203,8 руб. (4 164,35 руб. + 39,45 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 51 383 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 203 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.