№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 25 октября 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила утерянную её знакомым ФИО8 связку ключей, которую она ранее видела у него. При этом ФИО1 было достоверно известно, что ФИО8 проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, и что найденные ею ключи являются ключами от замка входных дверей указанной квартиры, ФИО1 также была осведомлена, что по состоянию на первую декаду августа 2023 года в квартире ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу, никто не проживает.

В этот же день, то есть в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 подошла к квартире ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, пользуясь тем, что в квартире никого нет, никто не сможет воспрепятствовать её противоправным действиям, открыв замок входных дверей ключом, из найденной ею связки, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла внутрь квартиры ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>56, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1: стиральную машину, торговой марки «CANDY» модель 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, загрузкой на 6 кг, стоимостью 12000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, как своим собственным.

Далее, продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через два дня после тайного хищения стиральной машины, то есть в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 вновь подошла к квартире ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, пользуясь тем, что в квартире никого нет, никто не сможет воспрепятствовать её противоправным действиям, открыв замок входных дверей ключом, из найденной ею связки, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла внутрь квартиры ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1: микроволновую СВЧ печь торговой марки «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 руб., мультиварку, в корпусе белого цвета, стоимостью 500 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, как своим собственным.

Далее, продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное ФИО1 вновь подошла к квартире ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, пользуясь тем, что в квартире никого нет, никто не сможет воспрепятствовать её противоправным действиям, открыв замок входных дверей ключом, из найденной ею связки, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла внутрь квартиры ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1: холодильник торговой марки «Позис РК-149», заводской №, двухкамерный в корпусе белого цвета, стоимостью 18000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, как своим собственным.

Таким образом, ФИО1, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в квартиру ФИО3 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1, общей стоимостью 33000 руб., причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб. При этом, ФИО1 осознавала, что ни ФИО8, ни ФИО3 №1, без их ведома и разрешения не давали ей права в их отсутствие приходить к ним в квартиру и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>4 совместно с сожителем Свидетель №2, их 

<

данные изъяты>. В настоящее время она нигде не работает, находится на иждивении Свидетель №2, доход которого составляет 15000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, она нашла связку ключей от квартиры ФИО3 №1, которые ранее она видела у ФИО8, ранее ФИО23 давал ей эти ключи, чтобы она со своим сожителем ходила в его квартиру стираться и мыться. Номер квартиры она не помнит, знает, что квартира расположена на 6 этаже 

<

адрес>. подняв ключи она решила пойти в квартиру, перед этим взяла свои вещи, чтобы постирать, то есть в квартиру пошла не с целью хищения (л.д.77-80, т.1). В последующем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что подняв ключи, решила пойти в квартиру и похитить имущество, находящееся там. В квартире никого не было, на кухне квартиры она увидела стиральную машинку, которую она решила забрать и продать, а деньги потратить на свои нужды. Также в этот момент она решила, что продаст мультиварку, микроволновую печь и холодильник. Так как одна она за один раз данное имущество вынести не смогла, то она вышла на улицу, где попросила дворника, как его зовут, не знает, помочь за вознаграждение вынести из квартиры стиральную машину пояснив ему, что переезжает. Дворник согласился, и они вдвоем зашли в квартиру и вынесли стиральную машину, которую донесли до дома по 

<

адрес>, и оставив её в подъезде под лестницей, она уехала к своему отцу. На следующий день она пришла за машиной, чтобы в дальнейшем продать её, но на месте стиральной машины не оказалось. Через два дня она вновь пришла в квартиру ФИО3 №1, открыв входную дверь найденным ранее ключом, вынесла из кухни микроволновую печь и мультиварку, и спустив данную технику до первого этажа, попросила незнакомого ей мужчину у подъезда вызвать такси до вокзала. Далее на такси она доехала до вокзала, где решила зайти в кафе «Шаурма», чтобы продать все за полцены. За мультиварку продавец ей заплатил 1500 рублей, а микроволновая печь оказалась нерабочей и не нужной в кафе, забирать ее она не стала, оставила в кафе. На следующий день она вновь пошла в квартиру ФИО3 №1 за холодильником, при этом решила попросить помощи у посторонних. Выйдя на улицу на лавочке у дома по 

<

адрес> увидела троих незнакомых мужчин, которых она попросила вызвать грузовую газель и помочь вынести холодильник, пояснив, что переезжает. Затем она и трое мужчин прошли в квартиру ФИО3 №1, вынесли холодильник, и, погрузив его в автомашину «Газель», она увезла его в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где сдала его за 7000 рублей, из которых 700 рублей заплатила водителю, остальные деньги она потратила на личные нужды. После чего, ключи от квартиры ФИО3 №1 она увезла к своему отцу на 

<

адрес>, возвращать их ФИО8 не стала. В начале ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 распивала спиртное в квартире ФИО3 №1, в ходе распития спиртного ФИО8 предложил ей продать электрическую мясорубку в корпусе черного цвета, а на вырученные деньги купить спиртное. Она согласилась, и, взяв мясорубку, вышла из квартиры. Данную мясорубку она продала незнакомой ей девушке за 1500 руб., обратно возвращаться в квартиру к ФИО8 она не стала, деньги потратила на свои личные нужды. Телевизор, погружной блендер, гидромассажер и компьютер из квартиры ФИО3 №1 она не похищала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартиру её сожителя Свидетель №2 пришёл ФИО8 и спросил про ключи, которые он ранее потерял, Свидетель №2 ему сказал, что его ключей он не видел. Когда ФИО8 ушел, она рассказала Свидетель №2, что нашла ключи от квартиры ФИО3 №1 и совершила хищение из квартиры, при этом подробности ему не рассказала. Она понимала, что без разрешения зашла в чужую квартиру, также понимала, что распоряжалась не принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Ключи от квартиры ФИО3 №1, ФИО8 ей не давал, ранее она никогда в квартиру ФИО3 №1 мыться и стираться не приходила, ФИО23, тем более в отсутствие ФИО3 №1, мыться и стираться ей в квартире ФИО3 №1 не разрешал, Свидетель №2 также ранее в квартиру ФИО3 №1 стираться и мыться не приходил, разрешения ему на это никто не давал, ранее она соврала, что в квартиру ФИО3 №1 пришла не с целью хищения (л.д.8-9, т.2), будучи в последующем допрошенной в качестве обвиняемой вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью. Настаивала на показаниях, ранее данных ею в качестве подозреваемой с участием защитника, указав, что она действительно совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 путём незаконного проникновения в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она нашла ключи, которые ранее она видела у своего знакомого ФИО8, от которого она узнала, что в квартире по данному адресу никто не проживает, так как электричество отключено за неуплату. Сам ФИО8 проживает по 

<

адрес>, а ФИО3 №1 уехала в деревню к своей матери. Поэтому она решила воспользоваться данными ключами, чтобы похитить имущество из квартиры ФИО3 №1 В этот же день, в дневное время, она пришла в квартиру ФИО3 №1 и похитила бытовую технику, которую выносила в течение нескольких дней. Похищенное имущество она продала, деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается. Ключи от квартиры ФИО3 №1, ФИО8 ей не предавал, ранее она никогда не приходила в квартиру ФИО3 №1, чтобы помыться или постираться. Ни ФИО3 №1, ни ФИО8 не давали ей разрешение в их отсутствие приходить в квартиру ФИО3 №1 и распоряжаться находящимся там имуществом (л.д.30-31, т.2). 

Подсудимая показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в судебном заседании подтвердила, показав, что давая первоначально показания в качестве подозреваемой неправдиво сообщила о цели нахождения в квартире ФИО3 №1, действительно проникла в квартиру с целью хищения, о чем сообщала при последующих допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, стоимость и перечень похищенного не оспаривает, не оспаривает факт причинения значительного ущерба потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ей во владение и пользование 

<

данные изъяты> году, сразу после получения квартиры она стала там проживать. В квартире у неё имелась бытовая техника, которую она покупала на свои личные сбережения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у матери в д.

<

адрес>. Через несколько дней после отъезда, к ней в деревню по месту жительства матери приехал её сожитель ФИО8, который периодически уезжал в 

<

адрес> один, а она оставалась в деревне. Перед отъездом в деревню ключи от своей квартиры она оставила брату сожителя ФИО9, чтобы тот присматривал за квартирой, периодически проверял её. Со слов Свидетель №1 за время её отсутствия он был в квартире примерно 2 раза, все было в порядке, все вещи были на своих местах. Последний раз Свидетель №1 проверял её квартиру месяц назад в ДД.ММ.ГГГГ года, но в квартиру он уже попасть не смог, так как связка ключей от её квартиры была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 один уехал в 

<

адрес> и в её квартиру, с его слов, он заходить не стал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в своей квартире по адресу: 

<

адрес>47. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе со своим братом Свидетель №1 пришёл в её квартиру и обнаружил, что входные двери открыты, но повреждений не имели, замок на дверях также повреждений не имел, ручка у входных дверей вырвана, в квартире был беспорядок, шкафы открыты, вещи разбросаны. О случившемся ФИО8 сообщил ей по телефону, сотрудников полиции в этот день он вызывать не стал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и сообщила о случившемся в полицию. Далее совместно с сотрудниками полиции она прошла в квартиру и обнаружила, отсутствие принадлежащего ей имущества: холодильника марки «Позис РК», двухкамерного в корпусе белого цвета, высотой 190 см, в рабочем состоянии, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 27000 руб. с учётом износа на момент хищения оценивает холодильник в 18 000 руб., стиральной машины, марки «CANDY» в корпусе белого цвета, загрузка на 6 кг, в рабочем состоянии, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 23000 рублей, с учётом износа на момент хищения оценивает в 16000 руб., СВЧ печь марки «SAMSUNG», в корпусе белого цвета с черной дверцей, с правой стороны на корпусе имеется вмятина, в рабочем состоянии, покупала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 4500 рублей, с учётом износа оценивает в 2500 руб., персонального компьютера, состоящего из системного блока в корпусе черного цвета, ЖК-монитора диагональю 18-20 см, системного блока и монитора в корпусе черного цвета, клавиатуры черного цвета, на которой отсутствуют некоторые кнопки, компьютерной мыши черного цвета. Компьютер в ДД.ММ.ГГГГ приобретал её бывший сожитель за 35000 руб., ей на подарок, с учётом износа она оценивает его в 10000 руб., телевизора марки «ERISSON» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном диагональ 81 см, в исправном состоянии, который покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 13000 руб., с учётом износа оценивает в 8000 руб., электрической мясорубки, в корпусе черного цвета, которую покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, с учётом износа оценивает ее в 3000 руб., мультиварки, в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, которую она покупала за 1500 руб., с учётом износа она оценивает в 500 руб., погружного блендера в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ по цене 1500 руб., с учётом износа оценивает его в 500 руб., электро-вибромассажер, в корпусе белого цвета с тремя насадками, размером 30 х 15см, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 руб., с учётом износа оценивает в 700 руб., в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 59200 руб., который является для неё значительным, поскольку её совместный с сожителем доход составляет около 20000 руб., на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д.101-103, т.1), дополнительно допрошенная ФИО3 №1 показала, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, познакомилась с ней через своего сожителя ФИО8 Дружеские отношения с ней не поддерживает, не общается. ФИО1 была у неё в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, больше она её к себе в квартиру не пускала, в её отсутствие приходить не разрешала, ключи от своей квартиры она ФИО1 не давала. Позже, в ходе расследования уголовного дела по её заявлению, от сотрудников полиции ей стало известно, что часть имущества, заявленного ею как похищенное, в период её отсутствия в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была продана её сожителем ФИО8 без её ведома, в том числе персональный компьютер в сборе, телевизор марки ERISSON, электрическая мясорубка, электро-вибромассажер, погружной блендер. По данным фактам привлекать ФИО8 к уголовной ответственности она не желает, писать заявление в отношении него отказалась, мотивируя свое решение тем, что у них имеется общий ребенок, ведется общий бюджет. ФИО8 мог распоряжаться имуществом, находящимся в квартире. С учётом изложенных обстоятельства, сумма материального ущерба в результате хищения её имущества изменилась, и составила 37000 руб. и является для неё значительной (л.д.139-140, т.1). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях, у них имеется двое малолетних детей, с ФИО8 он знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, с ФИО3 №1 он познакомился через ФИО8 ФИО8 проживает совместно с ФИО3 №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, он бывал у них в гостях, видел на кухне бытовую технику - двухкамерный холодильник, стиральную машину, микроволновую печь. В один из дней июля-августа 2023 года ФИО1 рассказала ему, что нашла ключи от квартиры ФИО3 №1, из квартиры ФИО3 №1 похитила холодильник, который сдала в комиссионный магазин. С ФИО1 он в квартиру ФИО3 №1 в отсутствие ФИО3 №1 и ФИО8 не приходил, потерпевшая ФИО3 №1 не разрешала им находиться в квартире без ее ведома. Охарактеризовал ФИО1 положительно, как человека доброго, отзывчивого, хозяйственного, спиртными напитками и наркотическими средствами она не злоупотребляет. Просил не назначать ФИО1 лишение свободы, поскольку у них имеются несовершеннолетние дети, просил принять во внимание наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его брат ФИО8 нигде не работает, доходов не имеет, часто употребляет спиртное. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 проживал в однокомнатной квартире у своей сожительницы ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, в квартире его брат ФИО8 проживал с ФИО3 №1 до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего съехали с данной квартиры, так как у ФИО3 №1 электричество в квартире отключили в начале года за неуплату. Перед тем как съехать с квартиры, ФИО3 №1 передала ему одну связку ключей от своей квартиры, и попросила присматривать за её квартирой. Связка ключей всегда была у них дома возле зеркала, он брал её, когда проверял квартиру ФИО3 №1 Вторая связка ключей от квартиры ФИО3 №1 была у его брата - ФИО8 После того, как ФИО8 с ФИО3 №1 съехали с указанной квартиры, они стали проживать с ФИО3 №1 в деревне у её матери в 

<

адрес>. При этом ФИО8 периодически приезжал в 

<

адрес> один, и когда он приезжал, то проживал у них дома, по адресу: 

<

адрес>, появлялся ли он в квартире ФИО3 №1, ему неизвестно, но ночевать ФИО8 практически всегда приходил к нему домой. Когда именно приезжал его брат из деревни обратно в 

<

адрес>, он не помнит. Во время отсутствия ФИО3 №1 он несколько раз проверял её квартиру. Первый раз он проверял квартиру ФИО3 №1 через месяц после того, как они уехали в деревню, все было в порядке, все вещи лежали на своих местах. Второй раз он приходил в квартиру ФИО3 №1 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, где с согласия последней взял продукты питания, в квартире всё было в порядке, бытовая техника была на своих местах. Третий раз он проверял квартиру ФИО3 №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартиру он заходить не стал, входные двери в квартиру были закрыты, ручка от входной двери была вырвана. Он посмотрел через отверстие, оставшееся на месте вырванной ручки, комната просматривалась, в квартире был порядок. При этом связки ключей от квартиры ФИО3 №1 у него уже не было, она пропала, когда именно пропала, он не помнит. Кроме того, у его брата ФИО8 была связка ключей, в которой также были ключи от его квартиры по 

<

адрес> и один ключ от квартиры ФИО3 №1, данную связку ключей он также потерял после того, как он с ФИО3 №1 съехал с ее квартиры. Позже данную связку ключей ему передали через знакомого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с братом ФИО8 пришёл в квартиру ФИО3 №1, попытался открыть замок, но входные двери на замок не были закрыты. Так как ручка на входной двери была вырвана, а замок от ручки оставался на месте, он провернул ригель замка с помощью ножниц, которые он принес с собой и, пройдя в квартиру, они обнаружили беспорядок, все дверцы шкафов были открыты, вещи разбросаны. О случившемся ФИО8 сообщил по телефону ФИО3 №1 На следующий день ФИО3 №1 приехала в 

<

адрес> и вызвала сотрудников полиции (л.д.128-130, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности продавца в комиссионном магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где организована розничная продажа, покупка и обмен бытовой техники и мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данный магазин пришла ФИО1, которую он знает, так как она ранее приходила в магазин и её данные имеются. ФИО1 привезла на продажу холодильник марки «Позис – РК», который в магазин занесли несколько мужчин. Осмотрев холодильник, он оценил его в 6000 рублей. ФИО1 согласилась, после чего он составил соответствующий акт и передал ей наличные денежные средства в указанной сумме. На следующий день полученный от ФИО1 холодильник был продан, кому он пояснить не может, так как учёт продаж в магазине не ведется (л.д.87-88, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность в помещении кафе «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила её продавец и сообщил, что в кафе пришла девушка и предложила купить у неё бытовую технику – микроволновую печь и мультиварку, но так как после проверки, со слов продавца, одна единица данной техники оказалась в нерабочем состоянии, она отказалась её покупать, о чём сообщила продавцу. После чего, данную технику купила женщина по имени Людмила, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ временно проживала в помещении магазина и в тот день находилась в кафе. Со слов продавца деньги за указанную выше бытовую технику девушке передала Людмила, после чего сразу же забрала с собой, в кафе ничего оставлять не стала (л.д.90-91, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он проживал совместно с ФИО3 №1 в её квартире по адресу: 

<

адрес>, от которой у них было две связки ключей, одна оставалась у него, вторую связку ключей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ехать в деревню, передала его брату - Свидетель №1, чтобы тот периодически проверял квартиру. После отъезда ФИО3 №1 он ещё в течение нескольких дней находился в её квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в указанную квартиру пришли электрики и отключили подачу электричества в квартиру ФИО3 №1 за долги по коммунальным платежам. Так как света, денег у него не было, мать была на вахте, он решил продать компьютер ФИО3 №1, который находился в комнате, чтобы в дальнейшем купить себе продукты питания. Данный компьютер был в сборе и состоял из системного блока в корпусе черного цвета, ЖК монитора в корпусе черного цвета, проводной мышки и клавиатуры черного цвета, марку которого он не помнит. В этот день, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, он вынес из квартиры данный компьютер и увез его в город, где продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на продукты питания. После продажи компьютера он приехал к ФИО3 №1 в деревню и о случившемся ей не рассказывал. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он снова один приехал в 

<

адрес> и пошёл в квартиру ФИО3 №1, где один распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил продать телевизор марки «Эриксон», который находился в квартире ФИО3 №1 Данный телевизор он продал своему знакомому Свидетель №6 за 2200 рублей, деньги потратил на спиртное. После продажи телевизора он снова пришел в квартиру ФИО3 №1, где распивал спиртное совместно со своей знакомой ФИО1, в ходе распития спиртного он предложил ФИО1 продать мясорубку черного цвета, чтобы купить спиртное. ФИО1 согласилась и, взяв мясорубку, вышла из квартиры ФИО3 №1, обратно в тот день, она не вернулась. Далее, не дождавшись ФИО1, он вынес из квартиры ФИО3 №1 погружной блендер и электро-вибромассажер, которые продал незнакомой женщине за 200 руб. каждый, всего от продажи он получил 400 руб., которые потратил на спиртное. После чего он уехал в деревню к ФИО3 №1, о случившемся ей не рассказывал. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он утерял связку ключей от квартиры ФИО3 №1 и от своей квартиры, когда распивал спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №2 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>4. В этот же день Свидетель №2 вернул ему ключи от его квартиры, а связку ключей от квартиры ФИО3 №1, он так и не нашёл. Ключи от квартиры ФИО3 №1 он никому не передавал, в квартиру заходить в его отсутствие и в отсутствие ФИО3 №1 ни ФИО1, ни Свидетель №2, не разрешал, ранее в квартиру ФИО3 №1 с целью помыться и постираться, ФИО22 и Свидетель №2, никогда не приходили (л.д.63, 132-133, т.1).

Свидетель Свидетель №6 показал, что с ФИО8 он знаком с детства, так как проживает с ним одном микрорайоне Нагорный 

<

адрес>. Дружеские отношения с ФИО8 он не поддерживает, в настоящее время с ним не общается. Он знает, что ФИО8 злоупотребляет спиртным на протяжении последних шести лет. С ФИО3 №1 он также знаком, познакомился с ней через ФИО8 Ему известно, что ФИО8 проживает совместно с ФИО3 №1 и их общим ребенком в её квартире, расположенной по 

<

адрес>. Ранее он никогда у них в квартире не был. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришёл ФИО8, и предложил снять у него квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена ФИО8, как сироте от государства. Он согласился посмотреть данную квартиру, но так как она была в ужасном состоянии, электричество за неуплату у ФИО8 было отключено, то он отказался. После чего, в этот же день, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 предложил ему купить у него телевизор б/у за 2200 руб., пояснив, что телевизор принадлежит ему, находится в рабочем состоянии, все документы от телевизора и коробка в наличии, сам телевизор находится в квартире ФИО3 №1, продает потому, что нужны деньги на спиртное. Он согласился посмотреть телевизор. Затем он совместно с ФИО8 пришёл в квартиру ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит, этаж был шестой, поднимались с ФИО23 на лифте. Квартира по данному адресу была однокомнатная, в это время ФИО3 №1 дома не было. ФИО8 показал ему телевизор, который находился в комнате. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «Эриксон», имелся пульт управления, экран был жидкокристаллический, диагональ экрана была 81 см. Данный телевизор был без видимых повреждений. Он ещё раз уточнил у ФИО8 чей это телевизор, последний пояснил, что данный телевизор принадлежит ему и покупал он его в 2015 году, но документы на телевизор он найти дома не смог. Он согласился и купил у него телевизор за указанную ФИО8 цену. Телевизор ФИО8 положил в коробку, и они вместе с ним вышли из квартиры ФИО3 №1 Когда он был в квартире ФИО3 №1 совместно с ФИО8, то он видел, что на кухне у них находилась стиральная машина в корпусе белого цвета, марку он не разглядел, холодильник большой. В комнате находилась детская кроватка, в углу комнаты стоял компьютерный стол, на котором стояли какие-то пустые маленькие пластиковые бутылочки, но компьютера на данном столе в комнате он не видел, его там не было. Приобретенный у ФИО8 телевизор в дальнейшем посредством сети интернет на сайте «Авито» купила у него какая-то женщина, данных её и контактный номер телефона у него не сохранились. Где может находиться в настоящее время телевизор марки «Эриксон», который ему продал ФИО8, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор марки «Эриксон», который он купил у ФИО8, фактически принадлежат ФИО3 №1 Если бы он знал о данном факт ранее, то не стал бы покупать указанный выше телевизор у ФИО8 Умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, он не имел (л.д.13-15, т.2). 

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 №1, согласно которому она просит провести проверку по факту незаконного проникновения путём подбора ключа в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и тайного хищения, принадлежащего ей имущества, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который является для неё значительным. (л.д.3, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО3 №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на шестом этаже дома. Установлено, что входная дверь оборудована врезными замками, которые на момент осмотра повреждений не имеют, находятся в исправном состоянии, в квартире имеется беспорядок, холодильник марки «POZIS RK», стиральная машина марки «CANDY», микроволновая печь марки «Samsung» на кухне отсутствуют, с места осмотра изъят след обуви, коробки из под телефонов, следы рук, врезной замок со входной двери (л.д.6-15, т.1), врезной замок с ключом от входной двери осмотрены, установлено, что замок состоит из короба с крышкой и заключенного в нем запирающего механизма, короб замка выполнен их металла серого цвета, имеет прямоугольную форму, на крышке короба имеется незначительная деформация и царапины, которые характерны для их образования в процессе эксплуатации, ключ к замку изготовлен из металла серого цвета, состоит из головки, стрежня и двухсторонней бородки, головка ключа имеет пятиугольную форму со сквозным отверстием (л.д.134-135, т.1),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из электронного журнала учёта прихода расхода комиссионного магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная ДД.ММ.ГГГГ к протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был принят товар – холодильник «POZIS RK-149» (л.д.94-96, т.1),

- копией свидетельства о приемке и продаже, согласно которой автоматическая машина марки «CANDY», принадлежащая потерпевшей была выпущена ДД.ММ.ГГГГ, холодильник двухкамерный бытовой «POZIS RK-149» - в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144, т.1),

- сведениями из сети интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которым стоимость холодильника марки «POZIS – RK», б/у составляет от 15000 руб. до 23000 руб. (л.д.148, т.1), стиральной автоматической машины марки «CANDY» б/у - от 8900 руб. до 12000 руб. (л.д.149, т.1), микроволновой печи марки «Samsung» б/у - от 2500 руб. до 6000 руб. (л.д.150, т.1),

- копией договора социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира предназначена для проживания (л.д.145-147, т.1),

- копиями свидетельств о рождении детей ФИО3 №1, согласно которым на иждивении потерпевшей находятся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.141, т.1), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142, т.1),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах совершения ею преступления, а именно о незаконном проникновении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>56, входные двери которой открыла ранее найденным ею ключом, а также тайном хищении из данной квартиры имущества: холодильника, микроволновой печи, стиральной машины, мультиварки (л.д.75, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимой именно кражи указывает тот факт, что она, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовала тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в жилом помещении – квартире никого не было, и за ее действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимая совершила хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется. Стоимость похищенного имущества (микроволновой печи, мультиварки, холодильника) с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также сведениями о стоимости аналогичного похищенному имущества. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено. 

Вместе с тем, суд, учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенной автоматической машины марки «CANDY» б/у на момент преступления в обвинительном заключении указана исключительно на основании показаний потерпевшей, при этом, в представленных сведениях о предложениях аналогичного имущества на рынке, имеются сведения о стоимости товара – автоматической машины марки «CANDY» б/у - от 8900 руб. до 12000 руб.

Для разрешения сомнений по вопросу фактической стоимости указанного похищенного имущества судебная экспертиза не проводилась, стороны об этом в судебном заседании не ходатайствовали, при этом, на основании имеющихся материалов уголовного дела решить данный вопрос невозможно ввиду отсутствия сведений о товарных характеристиках, комплектации, фактическом состоянии или приобретения в бездефектном состоянии имущества. Поскольку указанная информация ввиду утраты стиральной машины, невосполнима, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все не устранённые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой, при определении фактической стоимости данного имущества руководствуется имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о рыночной цене аналогичного имущества – 12000 руб.

В этой связи, обвинение подлежит изменению путем снижения стоимости похищенной автоматической машины марки «CANDY» б/у и размера причиненного в связи с его хищением ущерба до 12000 руб., а общей суммы похищенного – в размере 33000 руб.

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. 

Как усматривается из соответствующего протокола, признательные показания ФИО1 давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности ее к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квартира, принадлежащая потерпевшей, в которую проникла ФИО1 имеет функциональные признаки жилища, использовалась потерпевшей для проживания, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". 

При этом, ФИО1, используя найденные ключи для открытия запорных устройств дверей, проникнув в квартиру, не могла не осознавать, что проникает именно в жилище.

Доводы стороны защиты о самооговоре подсудимой в совершении хищения, поскольку следствием не установлено, по каким отличительным особенностям ФИО22 опознала в найденных ключах ключи от квартиры ФИО3 №1, суд не принимает. Согласно показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, она нашла ключи, которые ранее видела у своего знакомого ФИО8, от него же она узнала, что в квартире по данному адресу никто не проживает, так как электричество отключено за неуплату, ФИО1 также была знакома с ФИО3 №1, ей было известно, что ФИО23 и ФИО3 №1 проживают совместно. Ключ, согласно показаниям подсудимой, был найден ею возле дома по адресу: 

<

адрес> (то есть недалеко от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в этом же 

<

данные изъяты>), ключ был в связке с другими ключами, что позволило подсудимой определить принадлежность ключей потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в доме потерпевшей не проживала, никаких законных оснований находиться в квартире не имела, при этом, незаконно проникла в квартиру именно с целью хищения имущества из нее, а потому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Все имущество до момента хищения его ФИО1 находилось в доме, используемом потерпевшей для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

В ходе судебного следствия, в частности, из показаний подсудимой данных в ходе предварительного расследования, которые суд принимает в основу приговора, установлено, что ФИО1 проникла в жилое помещение потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимой до проникновения в квартиру ФИО3 №1. Первоначально, давая показания в качестве подозреваемой, ФИО1 указывала, что пришла в квартиру ФИО3 №1, чтобы постирать белье, однако в последующем при даче показаний в качестве подозреваемой, а также обвиняемой, указала, что найдя ключи от квартиры, в которых опознала ключи от квартиры потерпевшей, решила проникнуть в квартиру ФИО3 №1 именно с целью хищения имущества. 

Согласно показаниям потерпевшей дружеские отношения с ФИО1 она не поддерживает, с ней не общается, ФИО1 была у неё в квартире в конце 2022 года, больше она её к себе в квартиру не пускала, в её отсутствие приходить не разрешала, ключи от своей квартиры она ФИО1 не давала, а потому оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях пришла в квартиру потерпевшей у суда не имеется, исследованными в судебном заседании доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы стороны защиты о самооговоре подсудимой, поскольку следствием не установлены лица, к которым с просьбой вынести имущество из квартиры обращалась ФИО1, судом также не принимаются, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая последовательно сообщала, что попросила дворника, данные которого ей не известны, помочь за вознаграждение вынести из квартиры стиральную машину, в последующем через два дня она вновь пришла в квартиру ФИО3 №1, вынесла из кухни микроволновую печь и мультиварку, и спустив данную технику до первого этажа, попросила незнакомого ей мужчину у подъезда вызвать такси до вокзала, после чего, на такси она доехала до вокзала, в кафе «Шаурма» продала имущество. На следующий день она вновь пошла в квартиру ФИО3 №1 за холодильником, при этом решила попросить помощи у посторонних, на лавочке у дома по ул. Российской, 29, она увидела троих незнакомых мужчин, которых попросила вызвать грузовую газель и помочь вынести холодильник, пояснив, что переезжает. Затем она и трое мужчин прошли в квартиру ФИО3 №1, вынесли холодильник, и, погрузив его в автомашину «Газель», она увезла его в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где сдала его. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

По этим же мотивам суд отвергает доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество имеет большой вес, что с учетом физических параметров самой подсудимой, нахождения ее на тот момент в состоянии беременности, по мнению защитника, исключает причастность ФИО1 к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о том, что согласно протоколу осмотра входной замок не поврежден, а согласно показаниям свидетеля ФИО23, он, обнаружив пропажу ключей, вскрывал замок с помощью ножниц, не свидетельствуют о самооговоре подсудимой в той части, что она проникла в квартиру, открыв входную дверь найденными ранее ключами.

Таким образом, оснований у ФИО1 для самооговора судом не установлено. Показания подсудимой в ходе предварительного следствия в целом являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимая не отрицает своей причастности к совершению хищения имущества из жилища потерпевшей, а потому ее показания суд признает допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 в результате хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен на сумму на сумму 33000 руб. (с учетом стоимости стиральной машины, установленной в судебном заседании на сумму 12000 руб.). Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения совместный доход ФИО3 №1 и ее сожителя, согласно показаниям потерпевшей, составляет 20000 руб., на их иждивении находится двое малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, значимость имущества оценивается судом из того, что похищенное имущество является бытовой техникой, которая используется в повседневной жизни, по назначению, стоимость похищенного 33000 руб. превышает ежемесячный совокупный доход членов семьи потерпевшей. 

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, а также документов дела, подтверждающих материальное состояние потерпевшей, стоимости похищенного имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями, а также Свидетель №2, с которым ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется положительно, помогает матери по хозяйству, по характеру спокойная, доброжелательная, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений, родительские обязанности в отношении второго ребенка надлежащим образом не исполняет, по характеру спокойная, уравновешенная (л.д.99, т.2), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимая не состоит (л.д.90, т.2), имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился недоношенный мальчик, который ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение патологии новорожденных ДБ № 

<

адрес>, где находится по настоящее время. На момент поступления в стационар ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинула отделение, 

<

данные изъяты> на диспансерный учет не являлась (л.д.98, 96, т.2). У ФИО1 имеется двое малолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100, т.2), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88, т.2), в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд хронических, в том числе, тяжелых заболеваний, состояние здоровья Свидетель №2, с которым подсудимая проживает в фактических брачных отношениях, а также состояние здоровья ее матери, детей, бабушки, 

<

данные изъяты>, которой подсудимая оказывает посильную бытовую помощь, оказание подсудимой посильной помощи матери в воспитании младшего брата, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подсудимой полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения хищения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной. 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Суд, при назначении наказания, учитывает то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно была осуждена за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительный период времени после постановления судом приговора (последний приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, совершила преступление – в первые числа августа 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в период отсрочки по приговору вновь совершила аналогичное умышленное преступление. 

Изложенное прямо свидетельствует о том, что назначенное ранее по приговорам суда наказание никак не способствовало исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею нового преступления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Не смотря на наличие в санкции ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания (штрафа), данные о личности и характер совершенного ею преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Не смотря на то обстоятельство, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, при этом суд не усмотрел отягчающих обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в силу закона не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по ч.3 ст. 158 УК РФ (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона отмена отсрочки при совершении преступления любой степени тяжести является безусловной и может производиться при постановлении приговора за новое преступление.

В силу положений ч.5 ст.82 УК РФ не предусмотрена возможность повторного применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, равно как и не предусмотрено обстоятельств, при которых, при совершении преступления, было бы возможно сохранить отсрочку, не назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 была осуждена по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением ей в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки его отбывания до достижения ее ребенком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом, факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> постановления об оставлении представления Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене отсрочки отбывания наказания и направления ФИО1 для отбывания наказания без удовлетворения правового значения при рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку в настоящее время суд учитывает требования ч.5 ст.82 УК РФ.

В отношении подсудимой ФИО1, имеющей на момент постановления приговора уже двоих малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте до 14 лет, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ, то есть предоставления отсрочки отбывания наказания, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее образе жизни и невозможности исправления без изоляции от общества, а также наличия членов семьи, имеющих возможность осуществлять воспитание и содержание ребенка. 

В судебном заседании не представлено достаточно данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО1 имеет истинное намерение использовать отсрочку исполнения приговора, исходя из интересов малолетних детей.

Установленный в ч. 1 ст. 82 УК РФ институт отсрочки направлен - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1765-О).

Между тем как следует из материалов дела, ФИО1 склонна к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений, при этом она нигде не работает, постоянного законного источника доходов не имеет, в настоящее время ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО26, согласно сведениям ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, где у нее родился мальчик (сын ФИО27), который ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение патологии новорожденных ДБ № 

<

адрес>, где находится по настоящее время, при этом, на момент поступления в стационар ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинула отделение, за время беременности ФИО1 предписания врача не исполняла, на диспансерный учет не являлась. До ДД.ММ.ГГГГ (даты задержания ФИО1) подсудимая судьбой новорожденного ребенка не интересовалась, доказательств тому не представлено.

При таких данных полагать, что назначенное ФИО1 наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется. Содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, наряду с обстоятельствами совершения ею преступных деяний, объективно ставят под сомнение возможность применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания - ст. 82 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: врезной замок с ключом от входных дверей – следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1, выписку из электронного журнала учёта прихода расхода комиссионного магазина № - хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: врезной замок с ключом от входных дверей – передать по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1, выписку из электронного журнала учёта прихода расхода комиссионного магазина № - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденной - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына