Дело №а-669/2023

УИД - 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 07 июля 2023 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Яковлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") обратились в Павловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м указав, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт".

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В результате мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов взыскателем установлено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии сч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

15.08.2022 года представителем взыскателя посредством СМЭВ направлено ходатайство с просьбой направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

29.08.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об удовлетворении заявления: «В рамках исполнительного производства №-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).»

05.11.2022 года представителем взыскателя посредством смэв направлена жалоба на невозвращение исполнительного документа взыскателю.

29.11.2022 года начальник отделения - старший судебный пристав ФИО7 выносит постановление по результатам рассмотрения жалобы. В данном постановлении выносит решение: признать правомерным постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО2. В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО2 отказать.»

20.02.2023 года представителем взыскателя направлено заявление в прокуратуру на проведение прокурорской проверки по факту незаконности бездействия должностных лиц УФССП по 

<

адрес>, выразившегося в нарушении сроков по возврату исполнительного документа.

Ответ из прокуратуры не поступал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни исполнительный документ, ни справка об утрате исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Согласно Инструкции о делопроизводстве оригиналы исполнительных документов с постановлениями должны быть направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией с доставлением почтового идентификатора отслеживания почтовых отправлений.

Согласно п. 52 Инструкции о делопроизводстве отправка исходящих документов (судебных писем) осуществляется заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него равняются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их высылки и (или) получения адресатом. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа требуют наличия факта отправки и получения адресата данного документа.

Ввиду систематического нарушения законодательства "Об исполнительном производстве" должностными лицами ФССП России по 

<

адрес>, повлекшее ущемление законных прав и интересов взыскателя. И в связи с тем, что все предпринятые взыскателем меры, оказались не эффективны, за разрешением вопроса о получении исполнительного документа, а также привлечения виновных лиц к ответственности, ООО «АБК» вынуждено обратиться с административным исковым заявлением в суд. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2:

направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и судебный приказ № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае отсутствия оригинала исполнительного документа - обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, указывает, что ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере: 76 097,86 рублей, в отношении: ФИО4 в пользу взыскателя: ООО « АктивБизнесКонсалт». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник не исполнил, оплату не произвел. При этом сведений о получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах, открытых в банках или кредитных организациях. По полученным ответам установлено, движимое и недвижимое имущество за должником на территории РФ не зарегистрировано, открытых счетов в банках не имеется. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является. Осуществлен выезд в адрес регистрации должника, должник и имущество не установлены. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно исполнительный документ в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не поступал. С учетом предоставленных материалов, возражает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2, по исполнительному производству №-ИП — отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО7 не явился, извещен в установленном порядке, Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах не явки суду не сообщила, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли. 

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> ) не явился, извещен в установленном порядке, Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах не явки суду не сообщили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена в установленном порядке, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, возражений о рассмотрении дела в её отсутствие либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не подлежит удовлетворению

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). При этом в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, организации, иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 76 097, 86 рублей в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт". 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами деда, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах, открытых в банках или кредитных организациях. По полученным ответам установлено, движимое и недвижимое имущество за должником на территории РФ не зарегистрировано, открытых счетов в банках не имеется. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является. Осуществлен выезд в адрес регистрации должника, должник и имущество не установлены. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу признано невозможным - судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно исполнительный документ в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> не поступал в установленном законом порядке и в службу судебных приставов взыскатель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о якобы совершении судебным приставом отделения судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, незаконного бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО4 не нашли обьективно своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении: ФИО4, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, в связи с чем, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставов отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы судебного пристава ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебного пристава ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу: административный истец не лишен возможности в любое время вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в установленном законом порядке. 

То есть при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО4 - следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") к судебному приставу -исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ( оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве ) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК"), -- оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :