Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заявление по иску ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате услуг представителя и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате услуг представителя и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что его автомобиль Хундай Н-1, г/н № застрахован в ПАО СК Росгосстрах по договору УАСКО, полис 4000 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр, с указанием повреждений зафиксированных в КУСП ОМВД по России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК « Росгосстрах» транспортное средство истца не направило на ремонт и не произвело страховое возмещение для восстановительного ремонта, поэтому истцом был организован самостоятельный осмотр транспорт, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 300 рублей и У№ рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Учитывая, что автомобиль истца должен был быть отремонтирован в течение 20 дней с момента получения заявления, либо страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что страховая компания нарушила требования Закона « О защите прав потребителя», тем самым нарушила права истца на получение страховой выплаты, причинив ему моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы: оформить нотариальную доверенность, понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы по делу.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 287 300 рублей, УТС в сумме 59 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1790 рублей за оформление нотариальной доверенности, взыскать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, взыскать на усмотрение суда неустойку, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей. А так же взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 246 180, 58 рублей, УТС в размере 48 718 рублей, согласно заключения судебной экспертизы, взыскать неустойку на усмотрение суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, а так же взыскать судебные расходы, которые состоят из: почтовых расходов 600 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1 790 рублей, взыскать за досудебную оценку 12 000 рублей, за судебную экспертизу 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, так как истцом не выполнена обязанность по договору, а именно не представлен документ, который должен содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах события, перечня повреждений.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2016 года между страхователем ФИО1 и страховщиком (филиал ПАО СК Росгосстрах в 

<

адрес>) заключен договор страхования т/с Хундай Н-1 г/н 005 АТ 23 ( полис серия 4000 №) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении о страховой случае истец указал, что повреждения автомобиля были получены в период действия полиса КАСКО,( в период эксплуатации автомобиля владельцем). Однако истцу было отказано по причине того, что им не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены документы из ОВД о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, указанный документ должен содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах события, а так же перечень повреждений. 

Автомобиль истца страховщиком был осмотрен, в направлении на СТО было отказано, не смотря на то, что истцом был приобщен материал проверки Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сообщению по факту образований в ходе эксплуатации транспорта истца, согласно которого в процессе эксплуатации транспорта, на нем появились повреждения. Справка (формы №) выдана не была, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, и рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обратиться в страховую компанию по месту страховки. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изложенное означает, что истец ФИО1 правомерно обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив документы, страховой компанией его автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием повреждений. Направление В СТО на ремонт не выдавалось, в выплате страховой суммы отказано.

Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, возникшие из договора добровольного страхования правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения суммы, материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, он был вынужден обратиться в независимую организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. И с претензией направлена была ответчику.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта за 17/09/105 от ДД.ММ.ГГГГ фактичная стоимость восстановительного ремонта т/с истца, образовавшихся повреждений в ходе эксплуатации автомобиля, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с составляет 246 180,58 рублей и У№ рублей.

Суд принимает выше указанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности; в заключении не содержится каких либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает требования истца законными и обоснованными, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба. Причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, суммы страхового возмещения в размере 246 180,58 рублей и У№ рублей.

На основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела видно, что страховая премия по договору, заключенному между сторонами составила 80 376,75 рублей.

Период просрочки 177 дней.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 147 449,29 руб. (50% от ( 246 180,58 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 48 718 рублей УТС).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу расходы в сумме 12 000 рублей по оплате услуг за проведение оценки ущерба и 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1790 рублей за нотариальную доверенность, 600 рублей почтовые расходы, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены, понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

- 246 180,58 рублей – сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты,

- 48 718 рублей УТС;

- 80 376,75 рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки; 

- 147 449,29 рублей – сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке; 0

- 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 12 000 рублей за проведенную независимую экспертизу;

- 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу;

- 1 790 рублей за нотариальную доверенность;

- 600 рублей почтовые расходы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 427,25 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: