Дело №

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2021г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП повреждено транспортное средство истца - автомобиль марки № VIN №. Выплаченным страховым возмещением не покрыты убытки, возникшие в результате указанного выше ДТП, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 84 579,48 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы независимой 16 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату госпошлины 2 737 руб.

Ранее представитель истца настаивал на иске в судебном заседании, впоследствии не явился, истец извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела на случай неявки в заседание в отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и/или его представителя.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что размер ущерба завышен, страховое возмещение до лимита не выплачено, пояснил, кроме этого, что истец ущерб определяет разницей между стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками (т.к. ремонт признан нецелесообразным), однако, из открытых источников истцу стало известно, что автомобиль отремонтирован, а, значит, ущерб по расчету истца возмещен быть не может.

Представители финансового уполномоченного ФИО6, АО «Альфастрахование» не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав явившегося, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля №.в., VIN №, гос. номер №, собственником которого является истец (т.1 л.д.66) и автомобиля марки Ауди гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.9). Вины в ДТП ответчик не оспаривал. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом состоявшегося решения Финансового уполномоченного по обращению истца № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-24), с учетом проведенных в рамках определения размера страхового возмещения и рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертиз, признавших нецелесообразным восстановление автомобиля, истцу АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 231 300 руб. (первичная выплата (т.1 л.д.11) + 92 120,52 (доплата с учетом решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.25) = 323 120,52 руб.

Истец, ссылаясь во обоснование требований на экспертное заключение № ИП ФИО7 от 12.03.2020г. (т.1 л.д.26-61), просил взыскать сумму разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 532 000 руб. и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков, что составляет согласно расчету истца 532 000 – 231 300 руб. – 91 120,52 руб. – 124 000 руб. = 84 579,48 руб. 

Судом по ходатайству ответчика по делу ООО «ОНПО» проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, не опровергнута, не оспорена, суд полагает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, согласуется с другими исследованными судом доказательствами, мотивированно и обоснованно.

Из заключения (т.2 л.д.167), усматривается, что автомобиль истца отремонтирован. 

Из заключения усматривается, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 478 400 руб., стоимость годных остатков 119 700 руб. (л.д.182 т.2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответствен за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено в указанной части. 

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ранее при определении размера страхового возмещения страховой компанией, рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, специалистами неоднократно подтверждался вывод о том, что ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, в связи с этим, примененный подход при определении размера ущерба, причиненного истцу как определение разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с полной гибелью, оправдан. Тот факт, что истец восстановил автомобиль, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку иной подход при определении размера ущерба применен быть не может, при этом право требовать возмещения вреда в полном объеме у истца имеется. Личным выбором истца является последующее распоряжение годными остатками поврежденного в результате ДТП автомобиля, в том числе его восстановление. 

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца, считает необходимым произвести следующий расчет: 

478 400 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля по заключению судебной экспертизы ) – 231 000 руб. (1 выплата страховая) – 92 120,52 руб. (доплата по решению ФУ) – 119 700 руб. (годные остатки по заключению судебной экспертизы) = 35 579,48 руб. 

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (процент удовлетворенных 42,06), взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по проведению досудебной независимой экспертизы 2 944,20 руб. (расчет от 7 000 руб., оплаченных по вопросам 2 и 3 (т.1 л.д.62), имеющим отношение к предмету спора, с учетом разрешенных ранее требований ФУ п.1 не имеет отношения к настоящему спору); в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 151 руб. 34 коп. (подтверждаются квитанцией т. 1 л.д.5), а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, длительности разбирательства, объема оказанных услуг, 10 000 руб. (всего оплачено и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к переводу (т.1 л.д.67-69), указанную сумму суд находит разумной, отвечающей объему совершенных представителем действий, учитывает, что сведений о выплатах каких-либо в связи со спором со страховой компанией, нет. 

Таким образом, суд требования истца удовлетворяет частично. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 35 579 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 2 944 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 1 151 руб. 34 коп., а всего 49 675 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья