№ 2-247/24 (2-3634/23) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 15 февраля 2022 года умерла его и ответчика ФИО1 мама ФИО17 наследником которой, в части обязательной доли, являлся и он, ФИО1, указывая, что ему стало известно, что ответчик ФИО1, воспользовавшись состоянием здоровья ФИО23 имея от неё доверенность на своё имя, 02 февраля 2023 года снял с её расчётного счёта денежные средства в сумме 400000 рублей с оставлением на расчётном счете денежных средств (по состоянию на 15 февраля 2023 года остаток составил 93156,34 рубля), считая, что денежные средства в сумме 400000 рублей ответчик не передал ФИО18 а воспользовался ими по своему усмотрению, поскольку по состоянию на 02 февраля 2022 года самостоятельно она уже не могла передвигаться, потребности в получении такой суммы денежных средств у неё не было, как и не было возможности их потратить, полагая, что ФИО19. даже не знала о действиях ФИО1, в то время как документы, подтверждающие передачу им денежных средств ФИО20 – отсутствуют, в связи с чем денежные средства в этой сумме должны быть включены в наследственную массу, просит включить в наследственную массу после смерти ФИО22 денежные средства в размере 400000 рублей и взыскать с ответчика ФИО1 в его, ФИО1, пользу неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, а также признать за ним право собственности в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО21. на 1 / 4 денежных средств, остававшихся на банковском счёте на её имя, то есть, с учётом уточнения исковых требований, в сумме 25 000 рублей и взыскать с ФИО1 в его пользу 4325 рублей

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей не признала, пояснив, что ФИО1 снял денежные средства в сумме 400 000 рублей по поручению их с истцом матери ФИО24 и передал их своей матери, а исковые требования о признании за истцом права собственности на денежные средства в сумме 25 000 рублей и о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4325 рублей – признала полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Таким образом, для признания имущества неосновательным обогащением необходима совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества, приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счёт другого лица, приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств или иного имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена она ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого же Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из документов наследственного дела к имуществу ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оставшееся после неё наследство приняли истец ФИО1 и ответчик ФИО1, притом что 19 ноября 2021 года ФИО26. составила завещание, что всё своё имущество она завещает ответчику ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года за истцом ФИО1 признано право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его и ответчика матери ФИО47 (с признанием за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1 / 4 доли земельного участка и 1 / 4 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>).

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2023 года в порядке частичного возмещения (в размере соответствующей обязательной доле в наследстве 1 / 4 части) затраченных на организацию похорон, траурной церемонии, обрядовых действий по захоронению ФИО48. с истца ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 23419,33 рублей.

Из предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по открытому на имя ФИО49 банковского счёта № следует, что 02 февраля 2022 года с этого счёта ФИО1, действующим в качестве доверенного лица, были сняты наличными денежные средства в сумме 400 000 рублей, а на 16 февраля 2022 года остаток денежных средств на счёте составлял 100743,76 рублей. 

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик ФИО1 в качестве доверенного лица действительно получил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счёта ФИО50 что со стороны ответчика не оспаривалось. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в какой-то период до смерти её сестры ФИО27. она иногда приходила к ней, та говорила, что хотела подарить принадлежащие ей денежные средства, и как-то в её, ФИО8, присутствии ФИО1 привёз ей денежные средства, которые отдал ФИО28 а она забрала их и положила к себе куда-то под подушку, но при ней, ФИО8, ФИО30 денежные средства никому не отдавала, куда они делись – не знает, и разговоров про них более не было, но ФИО29. не говорила и о пропаже денег. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в начале феврале 2022 года, незадолго до смерти ФИО33 проживавшей по соседству (напротив), он по просьбе её сына ФИО1, поскольку была крупная сумма, отвозил его в банк снимать, как тот пояснил – по просьбе ФИО31., денежные средства (сумму знает только со слов ФИО1), которые тот привёз и отдал ФИО44 лежавшей на диване, в его, ФИО9, присутствии, в доме находилась также сестра ФИО32. ФИО8, в тот день он, ФИО9, видел ФИО10 последний раз. 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она – супруга ФИО1, его мать ФИО51 проживала одна, но ФИО1 часто навещал её, потом ФИО52 перестала ходить в магазин, покупали всё ей уже они, после смерти ФИО53 денежные средства в сумме 400 000 рублей в доме не находились.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и для вывода о наличии какой-либо личности заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9 в даче показаний в интересах именно ответчика ФИО1, притом что доводы представителя истца о противоречивости показаний этих свидетелей с показаниями в ином гражданском деле суд считает несостоятельными, не усматривая в содержании показаний этих свидетелей существенных противоречий такого характера, которые могли бы поставить под сомнение саму по себе достоверность их показаний.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства того, что он, получив указанные в иске денежные средства, действовал по поручению своей матери ФИО45 и о передаче ей же полученных денежных средств, в то время как истцом не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение содержание вышеперечисленных доказательств, а доводы иска о том, что ФИО43 не знала о действиях ответчика, не нуждаясь в получении денежных средств в крупной сумме и не могла их потратить, что ответчик действовал в своих интересах, вопреки воле ФИО46 и потратил денежные средства по своему усмотрению являются мнением истца, не подтверждёнными каким-либо доказательствами.

С учётом положений ст.ст. 1110, 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав имущества, входящего в состав наследственной массы, определяется на день открытия наследства, то есть на день смерти ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия ФИО36. по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами, совершенные при её жизни, не влияют на права наследников и не увеличивают наследственную массу на размер денежных средств, снятых со счетов ФИО37 при её жизни в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение состава или объёма имущества, принадлежащего наследодателю ФИО34 имевшего место до момента открытия наследства, не влечёт для наследников возникновение права собственности на имущество, которым наследодатель распорядился в период своей жизни, поскольку распоряжение имуществом является безусловным правом гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО38. на момент смерти наличных денежных средств в сумме 400000 рублей, сторонами не представлено, суд не усматривает оснований для вывода о включении этих денежных средств в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО39

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в оставшуюся после смерти ФИО2 наследственную массу денежных средств в сумме 400 000 рублей и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО42., за ним должно быть признано право собственности на 1 / 4 часть оставшихся на момент смерти ФИО41. денежных средств на вышеуказанном расчётном счёте в ПАО «Сбербанк России», то есть в сумме 25185,94 рубля (100743,76 / 4), в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО40. обязательной доли на 1 / 4 долю денежных средств являются обоснованными, притом что с истца ФИО1 взысканы по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 декабря 2023 года в пользу ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 23419,33 рублей, которые должны были быть понесены истцом ФИО1 за счёт наследственного имущества. 

Поскольку представитель ответчика полностью признала исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в сумме 4325 рублей, а в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, притом что согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчика иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с учётом того, что суд считает, что принятие судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в сумме 4325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4325 рублей считать исполненным и не приводить его в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский