Дело № 1-117/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Волоколамского ф-ла МОКА ФИО3,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, вдовец, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, регистрации по месту пребывания и месту жительства не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - 30.11.2017 года Красногорским городским судом Московской области по ст.111 ч.2 п. «з», ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден 14.12.2018 года, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное изготовление оружия, то есть совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей.

Он же (ФИО2) совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в поле между д.Нелидово Волоколамского района Московской области и СНТ «Луч», имеющем географические координаты 55.981729 градусов северной широты, 36.005806 градусов восточной долготы, ФИО2 путем присвоения найденного приобрел обнаруженное там двуствольное среднествольное гладкоствольное охотничье ружье Тульского оружейного завода (Т03) модель №, 16 калибра, которое в тот же день перенес в свое жилище по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем жилище по указанному адресу, действуя незаконно, вопреки требованиям Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.1998 года №814), согласно которых запрещено изготовление и ремонт огнестрельного оружия без лицензии, ФИО2 умышленно, с использованием пилы по металлу, самодельным кустарным способом укоротил блок ствола до остаточной длины 290мм, отпилил (укоротил) рукоять, вследствие чего баллистические свойства двуствольного среднествольного гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены и оно стало относиться к категории огнестрельного оружия.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу ружье является охотничьим среднествольным гладкоствольным ружьем модели «Б» 16-го калибра, изготовленным заводским способом, производством Тульского оружейного завода, укороченным со стороны стволов и рукояти путем внесения в его конструкцию изменений самодельным способом, в результате чего были изменены его баллистические свойства, и относится к категории огнестрельного оружия; данное ружье для производства выстрелов пригодно.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.223 ч.1 УК РФ.

(2) Он же (ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно хранил обрез двуствольного среднествольного гладкоствольного охотничьего ружья Тульского оружейного завода (Т03) модель №, 16 калибра, изготовленный им в результате переделки двуствольного среднествольного гладкоствольного охотничьего ружья Тульского оружейного завода (Т03) модель №, 16 калибра (найденного им в поле между д.Нелидово Волоколамского района Московской области и СНТ «Луч»), путем самодельного укорачивания блока ствола до остаточной длины 290мм, укорачивания рукояти, вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены и оно стало относиться к категории огнестрельного оружия.

Затем в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно, незаконно перенес данный обрез двуствольного среднествольного гладкоствольного охотничьего ружья из своего жилища на улицу, предварительно завернув его в полиэтиленовый пакет, и носил при себе вплоть до 11 часов 13 минут - до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил незаконное изготовление оружия, то есть совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.223 ч.1 УК РФ. 

Он же (ФИО2) совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО2 вину признал, раскаялся, дал подробные показания, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1УК РФ), поскольку преступления средней тяжести по настоящему делу ФИО2 совершил, будучи судим за тяжкое преступление по приговору от 30.11.2017 года, судимость по которому не снята и не погашена.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке).

Учитывая смягчающие обстоятельства (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), руководствуясь ст.68 ч.3 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без применения ст.68 ч.2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Кроме того, указанные смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) суд признает исключительными, поскольку они связаны с поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем по ст.223 ч.1 УК РФ суд считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального исполнения, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими по делу имеются также отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.223 ч.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст.222 ч.1 УК РФ – в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания). Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья №, 16-го калибра, находящийся в камере хранения ОМВД России по Волоколамскому району - передать в ОМВД России по Волоколамскому району; основу пилы по металлу с деревянной ручкой, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Волоколамскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова