Гражданское дело № 2-336/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 05 июня 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 199979 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей 59 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2015 года по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля М. государственный регистрационный номер *** ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 23 сентября 2014 года серии 4000 № 4565141, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (до смены организационно-правовой формы – ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») и ООО СУ «Урал Развитие», транспортное средство А. государственный регистрационный номер *** было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. государственный регистрационный номер *** составила 298179 рублей 51 копейка. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления суммы в размере 298179 рублей 51 копейка на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО после 07 октября 2014 года, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», рассчитываемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 98200 рублей (экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 21 июля 2015 года № 11333363). С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 199979 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей 59 копеек. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, а также в заявлении, направленном в адрес суда 04 июня 2018 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 021 июля 2017 года № 07-43/2017, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная Проектно-Строительная Компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2015 года по адресу: 

<

...> по вине водителя (собственника) автомобиля М. государственный регистрационный номер *** ФИО1, допустившей нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство А. государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 (лизингополучатель ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная Проектно-Строительная Компания») застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 23 сентября 2014 года серии ***, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (до смены организационно-правовой формы – ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») и ООО СУ «Урал Развитие», было повреждено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года 66 РА 18810066140016077854 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль А. государственный регистрационный номер *** был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 23 сентября 2014 года серии ***, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (до смены организационно-правовой формы – ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») и ООО СУ «Урал Развитие». 

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем перечисления суммы в размере в размере 298179 рублей 51 копейка на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22 апреля 2015 года № 11333363, актами осмотра скрытых дефектов от 25 мая 205 года, счетом на оплату от 30 июня 2015 года № ЗКСЦ15-06231 (УСЧ15-008994), заказ-нарядом от 25 мая 2015 года № № ЗКСЦ15-06231, актом выполненных работ № ЗКСЦ15-06231 от 30 июня 2015 года, платежным поручением от 10 июля 2015 года № 185.

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии *** от 07 мая 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что независимо от размера реальных убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения равна стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4, ФИО5 и О.Н. Середы» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО после 07 октября 2014 года, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 21 июля 2015 года № 11333363 составляет 98200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А. государственный регистрационный номер *** с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой), соответственно ФИО1 должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба ничем объективно не опровергнута, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленное в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с требованием оплатить оставшуюся часть ущерба, оставлено последней без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 199979 рублей 51 копейка (298179 рублей 51 копейка - 98200 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5199 рублей 59 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 02 апреля 2018 горда № 643.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 199979 рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева