Дело № 5-19\2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Новохоперск 4 июня 2025 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КамеровИ.А., при секретаре Буйваленко О.С., с участием лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административномправонарушении Болдырева Владимира Николаевича, его защитникаадвоката Домашина Ю.Н. ( ордер находится в материалах дела),

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, в отношении:

Болдырева Владимира Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ,гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Болдырев В.Н., согласно протоколу об административномправонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правиладорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднейтяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут на 

<

адрес>, водительБолдырев В.Н., управляя автомобилем ФИО1, государственныйрегистрационный знак № нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ при поворотеналево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего водительавтомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный № от столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобильTANK, в результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получилателесные повреждения, по заключению эксперта № как средний вред.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, Болдырев В.Н. в судебном заседаниипояснил, что не считает себя виновником ДТП, Правил дорожного движенияне нарушал. Дорожное покрытие разметки не имело. Подъезжая к бару, искалпарковочное место, включил левый указатель поворота. Находясь на своейстороне движения, услышал визг тормозов, а затем увидел, как на встречнойполосе дороги двигался с большой скоростью автомобиль красного цвета,который стало заносить вправо, и этот автомобиль столкнулся сприпаркованным у бара автомобилем. В момент ДТП его автомобильнаходился на своей стороне движения. Никаких препятствий для проездаэтого автомобиля по своей полосе движения он не чинил. После ДТПпереместил автомобиль на полосу встречного движения, чтобы освободитьпроезжую часть для проезда транспортных средств. Протокол осмотра местасовершения административного правонарушения и схема к нему составлялись сотрудником ДПС в его присутствии, в них он собственноручно расписался, замечаний и дополнений к ним у него не было. При составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно написал объяснения, с материалами дела не знакомился, таких ходатайств инспектору по ПАЗ не заявлял.

Защитник Болдырева В.Н., адвокат Домашин Ю.Н. указал, что Б.В.НА. участником ДТП, имевшим место 30.08.2024 года не является, правиладорожного движения не нарушал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, в суд не явились, в заявленияхпросили рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременноизвещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,доказательств уважительности причин своей неявки не представил, сходатайством об отложении слушания дела не обращался

В связи с чем, с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ, препятствий крассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административномправонарушении ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременноизвещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,ходатайство об отложении рассмотрения дела не завил, в связи с чем полагаювозможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленныематериалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнутоадминистративному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административномправонарушении выяснению подлежат, в числе иных обстоятельств, наличиесобытия административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст/ 28.2 КоАП РФ о совершении административногоправонарушения составляется протокол об административномправонарушении, в котором помимо иных предусмотренных закономсведений указывается событие административного правонарушения.

Обвинение в совершении административного правонарушенияформируется должностными лицами уполномоченными составлятьпротоколы об административных правонарушениях. Протокол обадминистративном правонарушении относится к числу доказательств по делуоб административном правонарушении и является процессуальнымдокументом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношениикоторого возбуждено производство по административному делу (часть 3статьи 28.1, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении направляется судье, ворган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело обадминистративном правонарушении, в течение трех суток с моментасоставления протокола (вынесения постановления) об административномправонарушении (часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях).

Под событием административного правонарушения понимаютсяконкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер,за совершение которых КоАП РФ установлена административнаяответственность. Описание в протоколе об административномправонарушении события административного правонарушения представляетсобой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом былосовершено соответствующее противоправное деяние - действие илибездействие. Подробное описание в. протоколе события совершенногоправонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАПРФ, является существенным недостатком протокола об административномправонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях"), при этом само по себе имевшее место столкновениетранспортных средств без указания в протоколе об административномправонарушении на конкретные действия (бездействие), совершенныеводителем, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, еще не свидетельствует о противоправности действийпоследнего, в том числе и при наличии в протоколе об административномправонарушении ссылки на конкретные пункты Правил дорожногодвижения, которые якобы нарушены водителем.

Бланкетный характер диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которойвозбуждено дело об административном правонарушении, обязываетуказывать конкретные пункты Правил дорожного движения, которыенарушены, раскрывать, их содержание применительно к противоправнымдействиям или бездействию виновного лица при описании событияправонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должны быть указаны, помимо иныхобязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрениидела.

Между тем возложенные на судью, рассматривающего дело обадминистративном правонарушении, обязанности по установлению событияадминистративного правонарушения в полном объеме, выяснению, какимиконкретными действиями или бездействием лица были нарушенысоответствующие пункты Правил дорожного движения, с целью правильнойюридической квалификации содеянного обусловлены описанием событияадминистративного правонарушения в протоколе об административномправонарушении, поскольку по смыслу закона протокол обадминистративном правонарушении является процессуальным документом, вкотором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении котороговозбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицуобвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход,выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации,вынесенных 03.06.2016 № 11-АД16-4, № 11-АД16-5, 25.08.2016, № 11-АД16-16).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должентакже установить, правильно ли составлен. протокол об административномправонарушении с точки зрения полноты исследования событияправонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюденияпроцедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол обадминистративном правонарушении составлен неправомочным лицом либокогда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалыпредставлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола обадминистративном правонарушении и других материалов дела в орган илидолжностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьидолжно быть мотивированным, содержать указание на выявленныенедостатки протокола и других материалов, требующие устранения.Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебномурассмотрению и не допускается при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения овозвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу,составившим протокол, По результатам рассмотрения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФнаступает за нарушение Правил дорожного движения или правилэксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вредаздоровью потерпевшего средней тяжести.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут на

<

адрес>, водитель Болдырев В.Н., управляя автомобилемФИО1, государственный регистрационный знак №нарушил п.п. 8.1 ПДЦ РФ при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный №, уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобиль TANK, в результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, по заключению эксперта №, как средний вред. Действия Болдырева В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 2).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в протоколе об административномправонарушении должны быть, в частности, указаны статья КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,предусматривающая административную ответственность за данноеадминистративное правонарушение, а также конкретная норма специальныхнормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которогосоставлен протокол.

Составом административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, является нарушение Правил дорожного движения илиправил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинениесредней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С субъективной сторонырассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной поотношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатациитранспортных средств, неосторожной формой вины - в отношениипоследствий. Из части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях следует, что ответственность занарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатациитранспортного средства может иметь место лишь при условии наступленияуказанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причиннойсвязи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании событияадминистративного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношениикоторого составляется протокол, данная статья предусматриваетобязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушениекоторых повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью среднейтяжести.

Между тем, из представленного протокола об административномправонарушении следует, что событие административного правонарушения,вмененного Болдыреву В.Н., надлежащим образом в нем не описано, аименно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушениеБолдыревым В.Н. Правил дорожного движения.

Указанное нарушает его право на защиту, противоречит требованиямчасти 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, не позволяет проверить обоснованность предъявленногоему обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласиться с указанием в протоколе о том, что Болдыреву В.Н.вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, непредставляется возможным, поскольку согласно указанного пункта Правил,перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) иостановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателямиповорота соответствующего направления, а если они отсутствуют илинеисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаватьсяопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожногодвижения. При этом при изложении события нарушения, указанноедолжностным лицом в протоколе об административном правонарушении,следует, что Болдырев В.Н. при повороте налево не предоставилпреимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречномнаправлении.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются внормативном правовом акте. Требование уступить дорогу (не создаватьпомех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать,возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения, имеющих поотношению к нему преимущество, изменить направление движения илискорость (абзац шестьдесят первый). Понятие "преимущество (приоритет)"означает право на первоочередное движение в намеченном направлении поотношению к другим участникам движения (абзац сорок седьмой).

Оспариваемое предписание пункта 8.8 Правил фактическиустанавливает право на первоочередное движение транспортного средства внамеченном направлении прямо без изменения направления движения искорости с соблюдением требований Правил по отношению к другимтранспортным средствам, осуществляющим маневр поворота налево илиразворота вне перекрестка, и корреспондирующую этому праву обязанностьводителей других транспортных средств уступить дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не долженначинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либоманевр, если это может вынудить других участников движения, имеющих поотношению к нему преимущество, изменить направление движения илискорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение внамеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяетсяв вину Болдыреву В.Н., не содержит конкретных норм, которые регулируютосуществление маневра «поворот налево».

Вместе с тем маневр «поворота налево» регулирует п. 8.8 указанныхПравил - при повороте налево или развороте вне перекрестка водительбезрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречнымтранспортным средствам и трамваю попутного направления. Если приразвороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна длявыполнения маневра из крайнего левого положения, его допускаетсяпроизводить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этомводитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортнымсредствам.

Из описания события, изложенного в протоколе об административномправонарушении, не усматривается, на каком участке дороги маневр«поворот налево» выполнялся Болдыревым В.Н., и что он не уступил дорогувстречному транспортному средству, а также какие действия Болдырева В.Н.привели к изменению траектории движения автомобиля Шевроле Авео,государственный регистрационный № и причинению вредаздоровью потерпевшей ФИО2

Неуказание в протоколе об административном правонарушении данных,перечисленных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, является существеннымпроцессуальным нарушением.

Учитывая, что должностным лицом ГИБДД в протоколе обадминистративном правонарушении не указаны иные нарушения Правилдорожного движения, кроме пункта 8.1 допущенные водителем Б.В.НБ., судья не вправе самостоятельно расширить обвинение лицу,привлекаемому к административной ответственности.

Увеличение при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное по делупостановление объема обвинения, содержащегося в протоколе обадминистративном правонарушении, нарушает право на защиту лица, вотношении которого возбуждено производство по делу, лишает еговозможности объективно возражать и представлять соответствующиедоказательства по существу вменяемого правонарушения. Следовательно,судья не вправе выходить за пределы указанного обвинения.

Конкретизировать вменяемое Болдыреву В.Н. нарушение Правилдорожного движения также невозможно, поскольку в протоколе обадминистративном правонарушении не описано, каким образом последнийпри выполнении маневра поворота налево создал помеху в движениитранспортному средству под управлением ФИО3, следовавшему вовстречном ему направлении, и на основании каких положений Правилдорожного движения ФИО3 имел по отношению к Болдыреву В.Н.преимущество.

Соответственно, сам по себе установленный в судебном заседании фактпричинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результатестолкновения транспортных средств, не позволяет судье дать обоснованнуююридическую оценку содеянному лицом, в отношении которого составленпротокол об административном правонарушении, в связи с неполнотойописания в протоколе события административного правонарушения.

Вместе с тем вопросы о причинно-следственной связи междунарушением участниками столкновения транспортных средств Правилдорожного движения РФ и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере ущерба, о правовой оценке действийуказанных лиц - могут быть выяснены и разрешены в порядке гражданскогосудопроизводства.

Кроме того, решением судьи Новохоперского районного судаВоронежской области от 07.02.2025 г. из постановления инспектора по ИАЗОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району от 10.12.2024 года,которым Болдырев В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ за ДТП имевшее место 30.08.2024 года с участием тех жетранспортных средств, исключено указание о том, что Болдырев В.Н.управляя автомобилем, не предоставил преимущество движущемусятранспортному средству во встречном направлении при повороте налево.

При таком положении дел, а также невозможности вынесенияопределения о возвращении протокола и иных материалов должностномулицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения делапроизводство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вдействиях водителя Болдырева В.Н. состава административногоправонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7. - 29.10.КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в отношении БолдыреваВладимира Николаевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении можетбыть обжаловано в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ вВоронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения илиполучения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делуоб административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было

обжаловано или опротестовано.

Судья Камеров И.А.