РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истцов ФИО1, ФИО4 ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, выехал на полосу встречного движения в районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, а также жилым домом №, находящимся в собственности ФИО4 Размер восстановительного работ поврежденного дома составляет 

<

данные изъяты>., размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, собственником автомобиля является ФИО3и., который добровольно передал управление автомобилем ФИО2 

истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительных работ в 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1- в счет возмещения материального 

<

данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 требования не признал, указав, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. В данном случае солидарная ответственность не может быть применена к виновнику и собственнику автомобиля, так как вред истцам причинен в результате взаимодействия с одним транспортным средством.

Ответчик ФИО2 требования не признал, считает, что при определении стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, необходимо учитывать денежные средства, полученные истцом от его продажи после ДТП. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны кафе 

<

адрес>», в нарушение требований п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, а в последующем в районе 

<

адрес>- съезд на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с припаркованными автомобилями марки «

<

данные изъяты>», г/н №, «Toyota Corolla», г/н №. Также в результате ДТП был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения пассажиру автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК ОФ, в связи с примирением сторон.

Собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № на момент ДТП находится в собственности истца ФИО1 

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № ФИО10 работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения целесообразности восстановления транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, а также годных остатков.

Из экспертного заключения ФИО11 следует, что восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку причинение ущерба явилось следствием его виновных действий. При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> истца ФИО1 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Кроме того, истцы на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта жилого дома

<

данные изъяты>. (оценка стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля). 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> требований, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату оценочных услуг в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>