УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-006572-86

Судья Жилкина А.А. Дело № 33-996/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4400/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних *** удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Главного управления МЧС России по Ульяновской области, ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ***, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Главного управления МЧС России по Ульяновской области, ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Главного управления МЧС России по Ульяновской области, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности в сумме 3100 руб.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних *** обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Главное управление МЧС России по Ульяновской области), ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.10.2023 на 211 км + 500 м автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Зил-431412 под управлением ФИО4, «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО2 и «Тойота Королла» под управлением ФИО7

В результате ДТП несовершеннолетние *** которые являлись пассажирами автомобиля «Тойота Королла», получили травмы.

Постановлением *** по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2024 уголовное дело по факту указанного ДТП прекращено.

Из постановления о прекращении производства по делу следует, что первое столкновение между автомобилями «Тойота Королла» и «Ниссан Кашкай» не повлекло тяжкого вреда здоровью потерпевшей ***, второе столкновение между автомобилями «Тойота Королла» и Зил-431412 повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ***

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы у *** были выявлены следующие повреждения: ***, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу ***. в размере 500 000 руб., в пользу *** – в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3100 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2025 производство по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ***., к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда суду первой инстанции необходимо было установить, какие действия или бездействия Главного управления МЧС России по Ульяновской области привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) Главного управления МЧС России по Ульяновской области и наступившими последствиями, а также форма и степень вины причинителя вреда. Отмечено, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в солидарном порядке с Главного управления МЧС России по Ульяновской области и ФИО2, в пользу ФИО1, действующей в интересах *** в размере 400 000 руб., и в интересах ***. – в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению. Кроме того, Главное управление МЧС России по Ульяновской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО1 – ФИО8, ФИО6 просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 на проезжей части в районе 211 км + 500 м автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к ***, на территории *** произошло ДТП с участием автомобилей Зил-431412, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7

В результате ДТП несовершеннолетним пассажирам автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, *** *** года рождения, и *** года рождения, были причинены телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 01.10.2023 следует, что ФИО7 был госпитализирован в ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2023 № *** у *** года рождения, был выявлен ***, который мог образоваться 01.10.2023, в том числе в результате ДТП. Указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно медицинской карте *** от 02.10.2023 (12-05 час.) *** была доставлена в *** самостоятельно, травма уличная. Локальный статус: ***. Рекомендация: госпитализация в ОДНХТО.

Из карты стационарного больного *** от 02.10.2023 следует, что *** была госпитализирована с диагнозом ***. 13.10.2023 ***, за время лечения болевой синдром купирован, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение *** по месту жительства. Рекомендована ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2023 *** у *** года рождения, были выявлены ***, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 01.10.2023 и расцениваются как причинившие (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 22-25).

18.12.2023 по факту получения телесных повреждений *** было возбуждено уголовное дело № ***.

Постановлением *** по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2024 указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 9-19).

На момент ДТП автомобиль Зил-431412, государственный регистрационный номер ***, находился в собственности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (т. 1 л.д. 63, 65).

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Зил-431412, государственный регистрационный номер ***, находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку на основании трудового договора от 31.12.2019 работал в Главном управлении МЧС России по Ульяновской области в должности водителя автомобиля (пожарного), имел путевой лист от 01.10.2023 *** (т. 1 л.д. 58, 59-61, 64).

Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *** находился в собственности ФИО2, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, – в собственности ФИО7 (т. 1 л.д. 77, 80).

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 управлял автомобилем Зил-431412, государственный регистрационный номер ***, находясь в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей в Главном управлении МЧС России по Ульяновской области, в связи с чем, признал надлежащими ответчиками по делу Главное управление МЧС России по Ульяновской области и собственника автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 и взыскал с них в пользу несовершеннолетних компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Главное управление МЧС России по Ульяновской области и ФИО2 в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент произошедшего 01.10.2023 ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем они несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним *** в результате их использования, независимо от их вины.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащего взысканию в пользу *** размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных несовершеннолетними физических и нравственных страданий в результате причиненного вреда здоровью, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу *** с 500 000 руб. до 200 000 руб., в пользу *** – с 2 000 000 руб. до 400 00 руб.

Исходя из характера и степени полученных несовершеннолетними телесных повреждений в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для их здоровья, вызванных причиненными травмами, вынужденного ограничения в повседневной жизни и нарушения привычного образа жизни, возраста несовершеннолетних *** лет на момент получения травмы) и *** на момент получения травмы), судебная коллегия считает разумным взысканный с ответчиков в пользу них размер компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие ответчика Главного управления МЧС России по Ульяновской области с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с Главного управления МЧС России по Ульяновской области, ФИО2 в пользу несовершеннолетних компенсации морального вреда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что признавая ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции не указал в резолютивной части на то, что в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части неразрешения исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних *** *** к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Ульяновской области о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, категорию и характер спора, фактический объем выполненной представителями работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 31.10.2025 и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.11.2025, 27.11.2025), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. является разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и определен без учета принципов разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из пунктов 1, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, следует, что МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования МЧС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, аварийно-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, судебно-экспертные, медицинские, санаторно-курортные и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что Главное управление МЧС России по Ульяновской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, оснований для взыскания с него в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 1500 руб. в доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене. С ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2025 года отменить в части неразрешения исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ***, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ***, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.