судья - Жернов Г.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-476/2019

г. Ханты-Мансийск

3 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Евтух Г.И. в защиту интересов ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 * в * в подъезде * *, находясь в общественном месте, вёл себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, стучал в двери, дебоширил, чем нарушил общественный порядок.

В жалобе адвокат Евгух Г.И. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 правонарушения не совершал, его вина не доказана материалами дела, свидетель ФИО2 является сожительницей ФИО1 и не давала имеющегося в деле объяснения сотрудникам полиции.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Евтух Г.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Евтух Г.И., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Евтух Г.И., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление суда в отношении К. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был согласен с правонарушением, вину не признавал. Рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено с участием ФИО1, однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции допущено существенное нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении суда не указаны объяснения лица, привлекаемого к ответственности. Указано лишь на факт подтверждения в судебном заседании ФИО1 обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Однако, с учетом того обстоятельства, что ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не обязательно, а пояснения лица, привлекаемого к ответственности относятся к числу доказательств по делу, суд должен в постановлении излагать показания лица, привлекаемого к ответственности, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Фактически, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены и не изложены в постановлении обстоятельства, имеющие значения для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: не установлен хулиганский мотив действий ФИО1, не установлено, к каким гражданам оскорбительно приставал ФИО1, в какие квартиры и с какой целью стучал, не выяснено, кем приходится ФИО1 свидетель А. и с какой целью он выражался нецензурной бранью в ее адрес. 

Указанные обстоятельства имеют важное значение для объективного, всестороннего рассмотрения дела и без их установления выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 мелкого хулиганства, являются преждевременными. 

Постановление суда не отвечает требованиям мотивированности.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*