Дело № 2а-2756/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2756/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, к Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что в Правобережное ОСП г. Иркутска предъявлялся исполнительный документ №, выданный Дата мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности, поскольку производство находится на исполнении более 165 дней, за весь период исполнения исполнительного производства взыскателю денежные средства не поступали. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС не направлены. До настоящего времени судебным приставом должник в исполнительский розыск не объявлен. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 выразившееся: в не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, обязать принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС, в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Дата в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику согласно реестру почтовых отправлений, спискам №, 62087 – Дата. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, УФМС, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФ РФ, ЗАГС. 

Дата судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу должника, однако, застать должника не удалось, дверь никто не открыл.

В рамках исполнительного производства в порядке пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес регистрирующих органов и в кредитные организации направлены запросы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 04.04.2020 № 78-уг, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» на территории Иркутской области введен режим самоизоляции граждан. В соответствии с приказом ФССП России от 26.03.2020 № 215 прекращен прием граждан и выходы на территорию до окончания действия ограничительных мер. 

Часть 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусматривает, что в отношении должников – граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Федеральным законом от 22.12.2020 № 450-ФЗ действие указанных положений продлено до 01.07.2021. 

Из информации Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В материалах дела имеется ответ на запрос ГИБДД ТС МВД России, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. 

Из уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России следует, что ГУ ПФ РФ сообщает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. 

В материалах исполнительного производства также имеется ответ на запрос ГУ по вопросам миграции МВД России № от Дата. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

Доводы о бездействии судебного пристава, выразившемся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, опровергается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося: в не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, об обязании принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС, в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.П. Глебова