Изготовлено 18.12.2019 года

Дело № 2-2692/2019 (76RS0014-01-2019-002009-14)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75900 руб., неустойку в сумме 27324 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 37950 руб., расходы по отправке документов в сумме 520 руб., взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 67854,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2236 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 26.12.2018 года в 17-30 час по адресу 19 км 250 м а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу, и экскаватора-погрузчика г.н. №, которым управлял ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289451,16 руб., с учетом износа – 206185,16 руб. Претензия истца не была удовлетворена.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, доверил представление интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требовании с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала. Считала, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. В предыдущих судебных заседаниях вину в ДТП не оспаривал, считал, что размер ущерба завышен. Ссылался на трудное материальное положение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.12.2018 года в 17-30 час по адресу 19 км 250 м а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу, и экскаватора-погрузчика г.н. №, принадлежащего ФИО6 и которым управлял ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - в ОАО «Альфастрахование».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289451,16 руб., с учетом износа – 206185,16 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Ответчиком направление на ремонт не выдано, произведена выплата страхового возмещения в размере 75700 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289451,16 руб., с учетом износа – 206185,16 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлены заключения 

<

данные изъяты>

Ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 107602 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75700 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2019 года, выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 100 руб., без учета износа – 151600 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.Таким образом, ответчику ПАО «СК Росгосстрах» следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 151600 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 151600 руб. – 75700 руб. = 75900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75900 руб./2 = 37950 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер невыплаченных сумм, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание те же обстоятельства, которые учтены при определении размера штрафа, суд считает, что размер неустойки должен быть определен в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП экскаватором-погрузчиком управлял ФИО3 Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО6 доверил ему управление транспортным средством, трудовых отношений между ними не было.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является ФИО3, который также является законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 220 100 руб. – 151 600 руб. – 400 руб. (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей) = 68100 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 суд взыскивает 67854,90 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО3 не представлено. По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не являются достаточным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5280 руб. (52,8%), с ФИО3 – 4720 руб. (47,2%).

Размер расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, следует определить в размере 10 000 руб. За счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> в сумме 5280 руб., с ответчика ФИО3 – в сумме 4720 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке документов в сумме 520 руб., с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2236 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3077 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести зачет взаимных требований.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в силу отсутствия у истца специальных познаний, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов с истца, для зачета взаимных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 75900 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по отправке документов в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5280 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 67 854,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2236 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4720 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3077 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, зачете требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова