Дело №

УИД: 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи ФИО7, которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 и представителя ФИО5 АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 993 221,71 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ШамильАнверович обратился в суд с иском о взыскании с АО «Специализированный ФИО6 ТПУ Рассказовка» (адрес: 105082, г. ФИО4, 

<

адрес> стр. 3, ИНН №, ОГРН №) следующих сумм: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 221,71 рублей; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения судебного решения, исходя из расчета: цена договора х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения х ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды х в двойном размере х 1/150; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом; с указанием в решении, что начисление и взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета:цена договора х количество дней просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения х ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды х в двойном размере х 1/150;

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО4. По условиям договора ФИО6 обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, тер. ТПУ «

<

данные изъяты>» з/у 13/6А и передать дольщику квартиру студию, условный №, номер секции 3, номер корпуса 2, этаж 8, общей площадью 23,98 кв.м. срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер долевого взноса (цена договора) составила 5 477 325,76 рублей, дольщик оплатил паевой взнос в полном объеме.

Вместе с тем по настоящее время, ФИО6 обязательство по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требование Истца необоснованно, так как ФИО5 срок передачи объекта был нарушен в связи с исключительными обстоятельствами. 

Размер запрашиваемой неустойки является неверным, и не может превышать 221 831,69 рублей, поскольку расчет Истца не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку характер и объем причиненных нравственных и физических страданий не обоснован.

Основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения отсутствуют, поскольку действующее законодательство, регулирующее такой правовой институт, как неустойка, не допускает взыскание неустойки по дату фактического исполнения долга.

Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От представителя истца по доверенности ФИО1 в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что доводы ФИО5 являются несостоятельными, так как сводятся к снятию с себя ответственности вопреки предписаниям закона.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности поступили дополнительные возражения на отзыв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что довод ФИО5 о необходимости применения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ является не состоятельным, так как в соответствии ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная норма применению не подлежат.

Более того, ФИО5 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уже снижен размер неустойки и штрафов на 885%.

Истец – ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив в части ходатайства об отсрочке от исполнения решения суда, что судебные приставы сами на стадии исполнения не исполняют аналогичные решения суда до конца 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать и пояснил, что истцом представлен неверный расчет, в соответствии с которым истец просить взыскать с ФИО5 завышенную сумму неустойки.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

Между Истцом и ФИО5 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 под номером 77:17:0100211:14302-77/060/2021-1191.

В соответствии с условиями Договора ФИО6 обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: город ФИО4, 

<

адрес>, тер. ТПУ «Рассказовка» з/у 13/6А и передать Дольщику квартиру - студию, условный №, номер секции 3, номер корпуса 2, этаж 8, общей площадью 23,98 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 5 477 325,76 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 не оспаривается.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства ФИО5 до настоящего момента не исполнено, что подтверждается сообщением о завершении строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о готовности приступить к приемке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения обязательства сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО6 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО6 в двойном размере.

Таким образом, право Истца на взыскание неустойки предусмотрено Законом, а потому требование является правомерным и обоснованным.

Возражение ФИО5 о незаконности требований Истца в связи с наличием исключительных обстоятельств – ограничения вызванные новой короновирусной инфекцией в 2020 году, введением санкций иностранными государствами и неисполнением обязательств третьими лицами суд признает несостоятельными.

Деятельность ФИО5 является предпринимательской, и согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Указанные ФИО5 обстоятельства не являются исключительными, так как ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ был введен режим повышенной готовности в период с марта по июнь 2020 года, в то время как строительство объекта не завершено по состоянию на 2024 год. Также не доказан факт приостановки строительства и причинно-следственная связь с последствиями в виде нарушения срока передачи объекта строительства. Аналогичным образом не являются исключительными обстоятельствами и введенные санкции, и неисполнение обязательств третьими лицами. Указанные обстоятельства представляют собой предпринимательские риски.

Вместе с тем, представленный Истцом расчет неустойки является неверным. Суд считает возражение ФИО5 о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и принимает во внимание контррасчет представленный ФИО5.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации установлено что, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего ФИО5, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 7,5% годовых.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывается судом исходя из ставки 7,5% годовых по следующей формуле: 5 447 325,76 рублей х 81 х 7,5% х 1/150 = 221 831,69 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что соблюдение сроков строительства зависит от компетентности и профессиональных навыков ФИО5, соответственно охватывается его предпринимательским риском. Вместе с тем, суд учитывает доводы ФИО5 и с учетом степени его вины полагает объективным взыскание компенсации в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО6 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО6 в добровольном порядке.

Данная статья введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из нормативного единства вышеприведенных норм следует, что штраф в размере пяти процентов взыскивается только за период со дня вступления в силу вводного закона Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем временем, в рамках настоящего спора неустойка взыскивается только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно применению подлежат ранее действовавшие нормы права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ФИО5, составляет 120915,85 рублей и рассчитывается по формуле: (221 831,69 + 20 000,00) х 50%

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ, которым Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах наделено правом принимать решения, устанавливающие особенности применения неустойки.

Соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд ограничений в части начисления неустойки за нарушение ФИО6 своих обязательств.

Принятию указанного федерального закона предшествовал законопроект № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из которого следует что целью закона является совершенствованиемеханизмов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие в условиях санкционного давления со стороны иностранных государств.

Из пояснительной записки к указанному законопроекту следует, что он разработан всвязи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловлен необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Таким образом, государством уже приняты достаточные меры, для соблюдения баланса интересов в том, числе в правоотношениях, возникающих в сфере долевого строительства, что охватывает доводы, приведенные ФИО5.

Так, неустойка разница между неустойкой, рассчитанной на дату судебного заседания без учета гарантий, установленных ФИО5 РФ (1 963 438,71 рублей) и неустойкой, рассчитанной с учетом положений ФИО5 РФ (221 831,69 рублей), составляет 1 741 607,02 рублей. То есть государством уже заложено восьмикратное снижение неустойки. Аналогичным образом разница складывается и со штрафом, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 65 ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно требование Истца является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следовательно, начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства не передан Истцу до настоящего времени, суд полагает обоснованным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае исполнения обязательства до указанной даты, неустойка не начисляется.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326В, отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО6 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО6 до дня вступления в силу настоящего ФИО5, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего ФИО5, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО6.

Таким образом, отсрочка гарантирована ФИО5 РФ и обеспечивается в виде запрета банкам и кредитным организациям исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Потому, в представлении отсрочки ФИО5, суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 993 221,71 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (адрес: 105082, г. ФИО4, 

<

адрес> стр. 3, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 221 831 (двести двадцать одна тысяча восемьсот тридцать один) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек;

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (адрес: 105082, г. ФИО4, 

<

адрес> стр. 3, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (адрес: 105082, г. ФИО4, 

<

адрес> стр. 3, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) в размере 120 915 (сто двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек;

Начисление и взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 5 477 325,76 рублей х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения х ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды х 1/150. В случае исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взысканию в указанной части не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 771 390,02 рублей и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024

Полное мотивированное решение изготовлено 23.10.2024