Дело №1-14/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 16 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Благова А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого – ФИО25, 

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО25, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, ФИО25, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения имущества идущей около вышеуказанного дома ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер совершаемых им действий, их очевидность для потерпевшей, схватил руками сумку, которую ФИО2 держала в правой руке, осуществив при этом неоднократные рывки сумки в свою сторону. ФИО2, осознавая противоправный характер действий ФИО28, удерживая свою сумку, требовала ее отпустить. Однако ФИО28 продолжал совершать неоднократные рывки сумки в свою сторону до тех пор, пока ФИО2 ее не отпустила, тем самым он совершил открытое хищение сумки потерпевшей стоимостью 600 рублей и находящихся внутри нее: кошелька стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей, серебряной ложки стоимостью 300 рублей, сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей в чехле из кожи стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО28 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 18 часов 20 минут, ФИО25, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения имущества идущей около данного дома ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер совершаемых им действий, их очевидность для потерпевшей, схватил руками сумку, которую ФИО3 держала в левой руке, стал тянуть сумку в свою сторону, вследствие чего ФИО3 не удержалась на ногах и упала на землю. Далее ФИО28, предприняв усилие, произвел рывок сумки в свою сторону, в результате чего ФИО3 выпустила из рук сумку, которой ФИО25 неправомерно завладел. Тем самым ФИО28 совершил открытое хищение имущества потерпевшей: сумки стоимостью 1500 рублей; находящихся внутри сумки: кошелька стоимостью 1500 рублей; денежных средств в сумме 950 рублей; очков стоимостью 2500 рублей; сотового телефона «Philips XI 560 Xenium» стоимостью 3000 рублей в чехле из кожи стоимостью 100 рублей; комплекта ключей в количестве трех штук стоимостью по 200 рублей каждый, которые находились в чехле из кожи стоимостью 150 рублей; металлического светодиодного фонарика стоимостью 130 рублей. С похищенным имуществом ФИО28 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 10430 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО25, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, договорился с находящимся рядом с ним неустановленным лицом о совершении открытого хищения имущества у идущей около вышеуказанного дома ФИО1 Реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с согласия и одобрения вышеуказанного неустановленного липа, ФИО28 в указанное время подошел со спины к идущей около 

<

адрес> ФИО1 и, осознавая открытый характер совершаемых им действий, их очевидность для потерпевшей, толкнул ФИО1 в спину, не причиняя ей физической боли, схватил руками две сумки, которые последняя держала в левой руке, осуществил рывок сумок в свою сторону, завладев ими. Неустановленный соучастник, действуя с согласия и одобрения ФИО28, согласно отведенной ему роли оказывал непосредственное содействие последнему в совершении хищения, изъятии принадлежащего потерпевшей имущества. ФИО1, осознавая противоправный открытый характер действий ФИО28 и неустановленного соучастника, обернувшись и увидев, что принадлежащее ей имущество, а именно: сумка стоимостью 1300 рублей с находящимся в ней фотоаппаратом «Canon» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 40000 рублей; дамская сумка стоимостью 3000 рублей с находящимися внутри нее: кошельком стоимостью 3000 рублей с деньгами в сумме 3650 рублей, мобильным телефоном «LG-e 400» стоимостью 3000 рублей, очками стоимостью 1300 рублей, – находится в руках ФИО28, стала звать на помощь с целью привлечения внимания окружающих лиц, а также преследовать ФИО28 и неустановленное лицо. ФИО28, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, оставил у себя в руках сумку с фотоаппаратом «Canon» в комплекте с зарядным устройством, передал дамскую сумку с находящимся в ней вышеперечисленным имуществом неустановленному соучастнику, после чего они попытались скрыться с места происшествия. Услышав крики потерпевшей о помощи, очевидец происходивших событий ФИО11 смог догнать ФИО25 и вырвать у него из рук сумку с находящимся в ней фотоаппаратом «Canon» в комплекте с зарядным устройством, в связи с чем соучастники не получили возможность распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению по независящим от них обстоятельствам. Удерживая дамскую сумку с находящимися внутри нее кошельком с деньгами в сумме 3650 рублей, мобильным телефоном «LG-e 400» и очками, соучастники скрылись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 13950 рублей. Таким образом, ФИО25 и неустановленный соучастник не смогли довести свои преступные действия по завладению всем объемом имущества, принадлежащего ФИО1, до конца. В случае доведения преступления потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 55250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 признал вину в совершении открытых хищений имущества ФИО2 и ФИО3, не признал себя виновным в совершении грабежа в отношении ФИО1, отрицая причастность к совершению данного преступления.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО25 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении имущества ФИО2 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе подсудимого, оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, допрошена свидетель ФИО7, исследованы письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 18 часов 15 минут, она проходила мимо 

<

адрес>, почувствовала рывок со спины сумки на правой руке. Она оглянулась, увидела, как ее сумку двумя руками дергает мужчина, сказала, чтобы тот отпустил сумку, что там денег нет. Но мужчина продолжал вырывать сумку, пряча лицо. Оторвав одну ручку от сумки, ФИО2 устала ее держать, и мужчина, вырвав сумку, побежал вдоль 

<

адрес>. Потерпевшая кричала ему вслед, чтобы он выкинул сумку, что там ничего нет, но мужчина убежал. Сумку ФИО2 оценивает в 600 рублей; в сумке находился кошелек из натуральной кожи красного цвета, который оценивает в 500 рублей; в кошельке находилось 500 рублей одной купюрой; также в сумке была маленькая сувенирная серебряная ложка, которую потерпевшая оценивает в 300 рублей, сотовый телефон «Самсунг», сенсорный, в корпусе белого цвета, оценивает в 3000 рублей, с чехлом красного цвета, который оценивает в 800 рублей, другие предметы, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб для ФИО2 составил 5700 рублей. Вырвавший у нее из рук сумку молодой человек был полностью в темной одежде, на нем была болоньевая куртка темного цвета, обычная вязаная шапка. Узнать данного мужчину ФИО2 не сможет, так как он был все время вполоборота от нее, но сможет опознать чехол от телефона, который потерпевшая описала. (

<

данные изъяты>)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированы сообщение и заявление ФИО2 о совершении неизвестным открытого хищения принадлежащей ей сумки с имуществом, в том числе сотовым телефоном «Самсунг» в красном чехле (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где неустановленное лицо совершило открытое хищение принадлежащей ей сумки с имуществом (

<

данные изъяты>).

По результатам обыска в жилище ФИО25 изъят, в том числе, чехол для сотового телефона из кожи красного цвета (

<

данные изъяты>), который осмотрен в ходе соответствующего следственного действия (

<

данные изъяты>). Потерпевшая ФИО2 в группе однородных предметов опознала чехол из кожи красного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО25, который был у нее похищен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (

<

данные изъяты>). Данный чехол приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, мать подсудимого, показала, что после освобождения в 2015 году ФИО25 проживал с ней. Ранее он употреблял наркотические средства, лечился от наркозависимости. ФИО7 стало известно о том, что ее сын подозревается в совершении осенью 2015 года двух грабежей в отношении женщин. ФИО25 пояснил, что не помнит, как совершал данные грабежи; возможно в те моменты он находился в неадекватном состоянии из-за употребления курительных смесей. В ходе обыска, проведенного по месту жительства семьи ФИО29 (

<

адрес>), из ящика «стенки», используемого ФИО25, был изъят чехол от сотового телефона красного цвета. Откуда появился данный чехол, ФИО7 не знает. В тот период ФИО25 пользовался разными телефонами, так как часто их терял, просил сотовые телефоны у родственников. Какими абонентские номера он использовал, ФИО7 не помнит, но сим-карт у подсудимого было много, в том числе он просил мать покупать ему сим-карты. После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний о том, что ФИО7 оформляла на свое имя сим-карту с абонентским номерном НОМЕР, предполагает, что данную сим-карту использовал ее сын (

<

данные изъяты>), свидетель их подтвердила, допустив возможность использования указанной сим-карты подсудимым ФИО25

Согласно показаний свидетеля ФИО6, в начале декабря 2015 года около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он купил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем у неизвестного молодого человека. Спустя время данный телефон у него забрал сын О., который подарил телефон своей девушке ФИО4. (

<

данные изъяты>)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 в середине декабря 2015 года он взял у отца ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, который последний купил с рук у ранее неизвестного мужчины. Данный телефон ФИО5 взял в пользование, после чего подарил своей сожительнице ФИО4. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что в декабре 2015 года она находилась в больнице имени Семашко на стационарном лечении. В один из дней ее пришел навестить ФИО5, который подарил ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: НОМЕР, сказав, что купил его в рассрочку. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО4 в служебном кабинете НОМЕР ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, imei: НОМЕР (

<

данные изъяты>); данный телефон осмотрен, при этом установлен imei-номер сотового телефона НОМЕР, на момент осмотра сим-карта в телефоне отсутствовала (

<

данные изъяты>); телефон приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрена представленная операторами сотовой связи информация: сведения о соединениях мобильного аппарата с установленным имей-номером НОМЕР установлено, что в телефонном аппарате с серийным номером НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использовалась сим-карта абонента НОМЕР (номер, которым пользовалась потерпевшая ФИО2), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – сим-карта абонента НОМЕР, зарегистрированная на имя ФИО7, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – сим-карта абонента НОМЕР, зарегистрированная на имя ФИО5 Информация оператора ПАО «МТС» с приложением в виде диска формата CD, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО25 по поводу предъявленного обвинения по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показал, что не оспаривает обстоятельства совершения им открытого хищения сумки ФИО2, пояснив, что смутно помнит события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возможно в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения после употребления курительных смесей. Подсудимый допускает, что вечером того дня находился на 

<

адрес>. Так как нуждался в денежных средствах для приобретения наркотических средств, он выдернул сумку у проходящей рядом женщины. Из сумки ФИО25 забрал деньги, сотовый телефон, сумку с остальными вещами выкинул. Деньги он потратил на собственные нужды, как распорядился телефоном, не помнит, возможно продал, возможно пользовался сам. Как у него в квартире оказался красный чехол от данного телефона, ФИО25 не помнит. Перечень и стоимость похищенного имущества, отраженного в обвинительном заключении, ФИО25 не отрицал. Его мать возместила причиненный потерпевшей ущерб.

В протоколе явки с повинной ФИО25 сообщил, что он в ноябре 2015 года, в вечернее время, находился в районе 

<

адрес>, увидев женщину, в руках которой была сумка, решил похитить указанную сумку, так как нуждался в деньгах. Он подбежал к данной женщине и вырвал у нее из рук сумку, после чего убежал, остановился и проверил содержимое сумки, достал деньги, сотовый телефон, остальное выкинул. Деньги потратил на собственные нужды, сотовый телефон продал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (

<

данные изъяты>)

Признавая ФИО25 виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО2, суд берет за основу доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованные по данному эпизоду письменные материалы дела, а также показания подсудимого, протокол его явки с повинной. Совокупность приведенных объективных и субъективных доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств по делу, изложенных в описательной части приговора. Противоречий в исследованных доказательствах не имеется, все доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, стороной защиты не оспаривались достоверность и относимость представленных стороной обвинения доказательств. Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, суд определяет на основании показаний потерпевшей, оснований считать его стоимость завышенной не имеется, при этом подсудимый не оспаривал перечень и стоимость похищенного имущества.

По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении имущества ФИО3

В судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные каждой из них в ходе предварительного следствия, допрошена свидетель ФИО7, исследованы письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3, неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, уточнившей в ходе дополнительных допросов перечень и стоимость похищенного имущества, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 18 часов 15 минут, она вышла из дома, с собой у нее была кожаная женская сумка серого цвета, в виде мешка, с двумя ручками средней длины, которая носится как рюкзак, потерпевшая оценивает ее в 1500 рублей. В сумке находилось: кошелек из кожи черного цвета, оценивается потерпевшей в 1500 рублей; деньги в сумме 950 рублей; банковская карта банка «Сбербанк», дисконтные карты, пенсионное удостоверение, паспорт в чехле, сберкнижка, санитарная книжка, не представляющие материальной ценности; очечник, не представляющий материальной ценности, с очками с диоптриями в металлической оправе красного цвета стоимостью 2500 рублей; мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета на кнопках стоимостью 3000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей; ключи в количестве трех штук, оценивает каждый в 200 рублей, а всего общей стоимостью 600 рублей, ключи находились в кожаном чехле черного цвета стоимостью 150 рублей; металлический светодиодный фонарик в корпусе черного цвета стоимостью 130 рублей; иные предметы, не представляющие материальной ценности. ФИО3 вышла из дома и направилась дворами к проезжей части 

<

адрес>, недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>». Сумку она держала в левой руке, опустив ее вниз. Когда ФИО3 проходила мимо домов 

<

адрес>, она почувствовала, как будто ее сумка за что-то зацепилась. Потерпевшая стала тянуть сумку на себя, но этого ей сделать не давали. Тогда она схватила сумку двумя руками и продолжала тянуть ее на себя. Далее ФИО3 увидела, как впереди нее, держа ее сумку в руке и продолжая тянуть на себя, проходит молодой человек. Более детально она его не рассмотрела. От того, что он сильно потянул сумку на себя, потерпевшая не удержалась и упала на землю левым боком. Тогда он еще раз предпринял усилия и вырвал сумку из рук. Далее молодой человек побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО3 встала с земли и стала кричать вслед мужчины, чтобы тот отдал документы. Пока она бежала за молодым человеком, успела разглядеть только то, что он был ростом около 180 см, худощавого телосложения. Подозреваемый был одет в болоньевую куртку темного цвета до бедра, обычную вязаную шапку, возможно капюшон. (

<

данные изъяты>)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 19 часов, к ней домой пришла приятельница ФИО3, которая была очень взволнована, расстроена и дрожала от страха. ФИО3 рассказала, что у 

<

адрес> неизвестный парень вырвал сумку, в которой находился телефон, документы, банковская карта. Они вызвали полицию. (

<

данные изъяты>)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированы сообщение и заявление ФИО3 о совершении в отношении нее открытого хищения путем рывка сумки с имуществом (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного с участием ФИО3, зафиксирован осмотр участка местности у 

<

адрес>, где неустановленное лицо совершило открытое хищение принадлежащей ФИО3 сумки с имуществом (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Philips XI 560 Xenium» (

<

данные изъяты>), которая осмотрена, установлено, что на коробке указан номер IMEI: НОМЕР и НОМЕР (

<

данные изъяты>), приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что приблизительно в конце ноября 2015 года она работала продавцом у ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. В вечернее время в павильон зашел молодой человек, подошел к прилавку, положил какие-то корочки, сказал, что возможно про них спросят. ФИО9 увидела, что молодой человек положил пенсионное удостоверение МВД РФ на имя ФИО3 (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО10, продавца у ИП «

<

данные изъяты>», следует, что в конце ноября 2015 года она пришла на работу, ФИО9 показала ей пенсионное удостоверение, сказав, что его принес незнакомый молодой человек, положил на прилавок и ушел. После этого данное пенсионное удостоверение лежало в торговом павильоне, пока не пришли сотрудники полиции и не изъяли его. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного с участием ФИО10, из торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъято пенсионное удостоверение МВД РФ на имя ФИО3, переданное потерпевшей (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшей ФИО3 изъято удостоверение МВД РФ на ее имя (

<

данные изъяты>); которое осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела, выдано потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, мать подсудимого, показала, что после освобождения в 2015 году ФИО25 проживал с ней. Ранее он употреблял наркотические средства, лечился от наркозависимости. ФИО7 стало известно о том, что ее сын подозревается в совершении осенью 2015 года двух грабежей в отношении женщин. ФИО25 пояснил, что не помнит, как совершал данные грабежи; возможно в те моменты он находился в неадекватном состоянии из-за употребления курительных смесей. В тот период ФИО25 пользовался разными телефонами, так как часто их терял, просил сотовые телефоны у родственников. Какими абонентские номера он использовал, ФИО7 не помнит, но сим-карт у подсудимого было много, в том числе он просил мать покупать ему сим-карты.

В результате проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выемки у ФИО25 изъят находящийся в его пользовании сотовый телефон «Samsung», в котором находилась сим-карта с абонентским номером НОМЕР (

<

данные изъяты>).

При проведении осмотра предметов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен сотовый телефон «Samsung», находящаяся в нем сим-карта с абонентским номером НОМЕР принадлежащие ФИО25 (

<

данные изъяты>); данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра документов, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотрена представленная оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» информация, установлено, что в телефонном аппарате с имей-номером НОМЕР (похищенный у ФИО3) в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использовалась сим-карта с абонентским номером НОМЕР, изъятая у ФИО25 в ходе выемки; осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО25 не оспаривал обстоятельства совершения им открытого хищения сумки ФИО3, пояснив, что события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он помнит смутно ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения после употребления курительных смесей. Вечером того дня ФИО25 находился недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>». Так как он нуждался в денежных средствах для приобретения наркотических средств, то выдернул сумку у проходящей женщины и убежал с места происшествия. Из сумки он забрал деньги, которые потратил, и сотовый телефон, которым возможно пользовался сам, возможно передал кому-то, но сам данный телефон не продавал. Также ФИО25 обнаружил в сумке пенсионное удостоверение сотрудника МВД, которое он отдал в ларек, расположенный у пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сумку с остальными вещами подсудимый выбросил. Перечень и стоимость похищенного имущества, отраженного в обвинительном заключении, ФИО25 не отрицал. Его мать возместила причиненный потерпевшей ущерб.

В протоколе явки с повинной ФИО25 сообщил о том, что в конце ноября 2015 года, в вечернее время, находясь в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» и увидев женщину с сумкой в руках, решил похитить указанную сумку, так как нуждался в деньгах. Он подбежал к данной женщине и вырвал у нее из рук сумку, после чего убежал в частный сектор. Проверив содержимое сумки, достал изнутри деньги, сотовый телефон, остальное выкинул. (

<

данные изъяты>);

Устанавливая виновность ФИО25 в совершении открытого хищения имущества ФИО3, суд основывается на содержании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, исследованных по данному эпизоду письменных материалах дела. Показания подсудимого, протокол его явки с повинной полностью соответствуют данным субъективным и объективным доказательствам. Совокупность названных доказательств является достаточной для установления юридически значимых фактических обстоятельств по делу. Противоречий в исследованных доказательствах не имеется, все доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, стороной защиты не оспаривались достоверность и относимость представленных стороной обвинения доказательств. Стоимость и перечень похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, суд определяет на основании показаний потерпевшей, оснований считать его стоимость завышенной не имеется, при этом подсудимый не оспаривал перечень и стоимость похищенного имущества.

По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении имущества ФИО1

В судебном заседании допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованы письменные материалы дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что около 20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она шла домой после работы, из 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проходила между домом 

<

адрес> и детским садом. В левой руке она несла дамскую сумку с вещами и сумку с фотоаппаратом, держала обе сумки кистью руки за ремешки. В какой-то момент ФИО1 почувствовала прикосновение со спины и рывок сумок за ремешки, вследствие которого у нее были вырваны из руки обе сумки. Обернувшись, ФИО1 увидела примерно в метре от себя подсудимого ФИО25 (находящегося на момент судебного заседания на скамье подсудимых), вырвавшего ее сумки, также на расстоянии около 4-5 метров от потерпевшей находился второй молодой человек, последний, исходя из расстояния, не мог совершить рывок. ФИО25 бросил второму молодому человеку дамскую сумку ФИО1, с которой тот побежал в направлении Балтийского рынка. Подсудимый, у которого в руках была сумка с фотоаппаратом, также побежал, но, поскользнувшись, упал под фонарь, в этот момент ФИО1 увидела его лицо, смогла его разглядеть. ФИО25 был одет в темную трикотажную или вязаную шапку, куртку из болоньевой ткани темного цвета, при этом на куртке было что-то синее, возможно вставки, потерпевшая запомнила его глаза, взгляд, впоследствии по этим признакам опознала на следственном действии. Поднявшись, ФИО25 с сумкой с фотоаппаратом также побежал в направлении Балтийского рынка. ФИО1 побежала за обоими молодыми людьми, при этом кричала, чтобы ей помогли. Забежав за 

<

данные изъяты>, ФИО25 и второй молодой человек скрылись из вида, но когда потерпевшая забежала за рынок, к ней подошли трое молодых людей, один из которых впоследствии участвовал в следственных действиях вместе с ней (ФИО11). Этот молодой человек (ФИО11) передал ФИО1 сумку с фотоаппаратом, сказал, что смог догнать одного из нападавших и отобрать данную сумку, но если бы потерпевшая закричала раньше, то они смогли бы догнать и второго. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым потерпевшая продемонстрировала возвращенные ей фотоаппарат и сумку от него. У ФИО1 было похищено следующее принадлежащее ей имущество: дамская сумка стоимостью 3000 рублей (которую потерпевшая покупала в Сан-Марино за 36 или 38 евро, в связи с падением курса валюты оценивает сумку в данную сумму на момент судебного заседания); находящиеся в сумке кошелек стоимостью 3000 рублей; денежные средства, находившиеся в кошельке, в сумме 3650 рублей; мобильный телефон «LG-e 400» стоимостью 3000 рублей (который был ей возвращен в ходе предварительного следствия); очки стоимостью 1300 рублей; находившиеся в записной книжке 6500 рублей, переданные ФИО1 учащимися детской школы искусств в качестве оплаты занятий, которые потерпевшая должна была сдать в кассу учреждения, в связи с хищением она выплатила учреждению свои денежные средства; три флеш-карты стоимостью по 1000 рублей каждая, принадлежащие учащимся детской школы искусств, за данные флеш-карты потерпевшая выплатила учащимся свои денежные средства в соответствующем размере; записная книжка, платежные накопительные карты, не представляющие материальной ценности. Также у ФИО1 был похищен фотоаппарат марки «Canon» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 40000 рублей и сумка, в которой он находился, стоимостью 1300 рублей (в такую сумму она оценивает сумку на момент судебного заседания), данное имущество ей было возвращено при вышеуказанных обстоятельствах, после чего потерпевшая выдала сумку из-под фотоаппарата в ходе осмотра места происшествия для проведения экспертиз.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 20 часов 10 минут, в ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю поступило сообщение от ФИО1, а также в тот же день зарегистрировано ее заявление о совершении открытого хищения ее имущества неизвестными лицами (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в один из дней зимы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в вечернее время, он у 

<

данные изъяты> рынка пил пиво вместе со знакомым по имени Ю.. Мимо него в направлении от 

<

адрес> улице друг за другом пробежали двое парней, одетых в темную одежду, первый выше ростом, второй ниже ростом, в руках у последнего была сумка. За ними бежала женщина (ФИО1) и кричала. ФИО11 понял, что указанные двое парней что-то похитили у женщины, побежал за вторым парнем, так как тот был ближе, догнал его и сзади вырвал сумку из руки, после чего парень скрылся. Поскольку на улице было темно и лица второго парня он не видел, ФИО11 опознать его не сможет, помнит лишь, что на нем была темная одежда, в том числе темная куртка, были ли на ней какие-либо вставки других цветов не обратил внимание, темная вязаная шапка; точный рост этого парня свидетель определить затруднился, поскольку тот бежал, но он был ниже ростом первого парня. Бежавший первым парень убежал, было ли у него что-либо в руках, ФИО11 не видел. Далее ФИО11 отдал сумку женщине, она пояснила, что в ней находится фотоаппарат; были вызваны сотрудники полиции. К потерпевшей также подошли двое несовершеннолетних парней, которые были очевидцами произошедшего. Вместе с потерпевшей и сотрудниками полиции ФИО11 на служебном автомобиле проехал по близлежащим улицам с целью обнаружения вышеуказанных парней, потом он в отделе полиции дал объяснения по поводу произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов 00 минут, она, проходя мимо 

<

данные изъяты> рынка 

<

адрес>, услышала женский крик с просьбой о помощи, увидела, как двое стали убегать от женщины в сторону бани, расположенной в 

<

адрес>. ФИО15 подошла к женщине, та сказала, что неизвестные вырвали сумку и убежали. Свидетель со своего телефона позвонила в полицию. ФИО15 видела также, что какие-то молодые люди, вроде бы двое, бросились вдогонку за нападавшими. Вызвав полицию, ФИО15 немного постояла с женщиной, пока та не успокоится, потом ушла (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов 30 минут, ему с неизвестного номера позвонила супруга – ФИО1, которая сообщила, что ее ограбили, похитили сумку с фотоаппаратом, попросила подойти к Балтийскому рынку. Через несколько минут ФИО12 подошел к рынку, встретил жену, рядом с которой находились трое молодых людей. Со слов жены, ФИО12 понял, что на нее напали двое молодых людей, один из которых был в синей куртке, второй то ли в камуфлированной куртке, то ли в куртке защитного цвета. ФИО1 толкнули сзади, в тот момент, когда она потеряла равновесие, выдернули сумки из руки. ФИО1 стала звать на помощь, после чего нападавших стали преследовать вышеуказанные молодые люди, находившиеся рядом с потерпевшей на момент прихода супруга, в результате чего то ли они сами отобрали фотоаппарат у одного из нападавших, то ли тот его выбросил или выронил. ФИО12 известно, что у жены похитили женскую сумку, в которой точно находился мобильный телефон, кошелек, деньги в сумме около 6000 рублей, паспорт, наградная медаль. Другое имущество, находившееся в похищенной сумке, свидетелю неизвестно. Кроме того, у ФИО1 была похищена сумка с фотоаппаратом, которые были возвращены вышеуказанными молодыми людьми. На месте происшествия ФИО1 говорила, что запомнила одного из нападавших, сможет его узнать. Впоследствии потерпевшая рассказала супругу, что сотрудниками полиции был установлен один из нападавших, которого она опознала. Также в ходе следствия ей был возвращен похищенный мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где неустановленные лица совершили открытое хищение имущества потерпевшей; по результатам данного следственного действия изъята сумка из-под фотоаппарата, которую пытались похитить неизвестные лица (

<

данные изъяты>). Сумка из-под фотоаппарата, принадлежащая ФИО1 и изъятая в ходе осмотра места происшествия осмотрена (

<

данные изъяты>), приобщена в качестве вещественного доказательства, выдана потерпевшей на ответственное хранение (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшей ФИО1 изъят фотоаппарат «Canon» с зарядным устройством и коробкой к фотоаппарату (

<

данные изъяты>); данные предметы осмотрены (

<

данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (

<

данные изъяты>).

При проведении опознания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 опознала ФИО25 как молодого человека, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов 00 минут, похитил у нее сумку с фотоаппаратом, после чего упал и повернулся к ней лицом; потерпевшая опознала ФИО25 по общим чертам лица, телосложению (

<

данные изъяты>).

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля ФИО16, а также аналогичными ей показаниями ФИО26, они участвовали в качестве понятых при производстве опознания, проведенного с соблюдением необходимых требований, при этом подозреваемый и статисты были похожи, по возрасту, телосложению, цвету волос они не отличались. После того, как подозреваемый и статисты заняли места, в кабинет пригласили потерпевшую, которая уверенно указала на мужчину, представившегося ФИО25. ФИО30 сразу же и уверенно его опознала, сказала, что именно он вырвал у нее сумку в феврале 2016 года, добавила, что лицо его запомнила навсегда, так как испытала шок. (

<

данные изъяты>)

В ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, в том числе, изъята болоньевая куртка темного цвета с синими вставками (

<

данные изъяты>).

При проведении осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО25, в том числе, осмотрена куртка спортивная черного цвета с синими вставками на рукавах, по бокам и на груди, с капюшоном, на молнии (

<

данные изъяты>), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшая ФИО1 в группе однородных предметов опознала куртку на молнии с синими вставками (болоньевую), изъятую в ходе обыска в жилище ФИО25, указав, что именно в данную куртку был одет мужчина, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вырвал у нее сумку на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании ФИО13, работающей продавцом в коммерческом киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 22-23 часов, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в темную болоньевую куртку, при этом на лицо был надвинут капюшон, предложив купить сенсорный сотовый телефон за 1000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги, чтобы добраться до Рыбинска. ФИО13 приобрела данный телефон, передала его внуку ФИО18, при этом мужчина при ней вынул сим-карту из телефона. Потом оказалось, что телефон является краденым, он был изъят у внука сотрудниками полиции. Лицо мужчины, продавшего телефон, ФИО13 не разглядела, так как общалась с ним через окошко коммерческого киоска, через которое не видно внешности покупателей.

При проведении опознания с участием опознаваемого ФИО25 свидетель ФИО13 его не опознала (

<

данные изъяты>). Допрошенная в ходе следствия ФИО26, участвовавшая в качестве понятой при проведении опознания, показала, что женщина, купившая похищенный сотовый телефон (ФИО13), в ходе следственного действия поясняла, что лицо мужчины, у которого купила указанный телефон, не запомнила (

<

данные изъяты>).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 следует, что его бабушка ФИО13 работает продавцом в ларьке, расположенном рядом с 

<

данные изъяты>». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бабушка с работы принесла сотовый телефон марки «LG» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, сказав, что купила сотовый телефон у неизвестного мужчины, который сам постучал в ларек и предложил его купить. Данный телефон бабушка передала ему в пользование. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции, потому что оказался похищенным. (

<

данные изъяты>)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО18 в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «LG-е 400» в корпусе черного цвета, имей: НОМЕР (

<

данные изъяты>); изъятый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть знакомая ФИО7, которая один раз приезжала к ней в гости со своим сыном Р., они оставались ночевать, но это был точно не зимний период времени, так как шапки и куртки не носили (

<

данные изъяты>).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, последний раз ФИО7 и ее сын ФИО25 приезжали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с матерью ФИО19 и семьей, зимой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но точную дату и месяц не помнит. Изначально он говорил, что ФИО7 и ФИО25 приезжали к ним в гости в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ночевкой, при этом, когда они около 19 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уезжали домой, то свидетель проводил их до остановки, – потому что об указанной дате ему сказала ФИО7, сам лично ФИО20 не уверен в указанной дате, точную дату и месяц назвать не может. (

<

данные изъяты>)

В результате выемки у ФИО25 изъят находящийся в его пользовании сотовый телефон «Samsung», в котором находилась сим-карта с абонентским номером НОМЕР (

<

данные изъяты>), которые осмотрены (

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра документов, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотрена представленная операторами сотовой связи информация, установлено, что сим-карта, зарегистрированная на ФИО12, находившаяся в похищенном у потерпевшей ФИО1 телефоне, использовалась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в телефоне с имей-номером НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данном телефонном аппарате использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО27 Также осмотрена информация ПАО «ВымпелКом», а именно: биллинговая детализация абонента НОМЕР (соответствующая сим-карта находилась в пользовании ФИО25) и биллинговая детализация абонента НОМЕР (соответствующая сим-карта зарегистрирована и находилась в пользовании ФИО7) за период с 00 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часов 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что все соединения абонента НОМЕР в указанный период времени осуществлялись во 

<

адрес> и в 

<

адрес>, все соединения абонента НОМЕР в указанный период времени осуществлялись только во 

<

адрес>, соединений указанных абонентов в 

<

адрес> за данный период времени не зарегистрировано (

<

данные изъяты>). Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ФИО14 у ее мужа ФИО21 в собственности находится комната НОМЕР коммунальной 

<

адрес>. Ей известно, что до Нового ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года свекровь сдавала данную комнату мужчине цыганской национальности по имени А.. Поскольку тот не платил деньги за квартиру, свекровь перестала заниматься вопросами сдачи комнаты, этим стала заниматься свидетель. ФИО14 во второй половине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришла в вышеуказанную квартиру, застав А., предложила тому заключить письменный договор сдачи комнаты в случае оплаты проживания. А. сказал, что в течение двух недель оплатит проживание, однако этого не сделал. Кроме того, ФИО14 поддерживала связь с А. по телефону. В самом конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 вновь пришла в квартиру, А. к тому времени съехал, забрал свои вещи, сосед по имени Ю. (ФИО22) передал ей ключи от комнаты НОМЕР, оставленные ему А.. Во время нахождения ФИО14 в квартире туда пришел А., открыв входную дверь ключами, пояснил, что пришел в гости, свидетель не уточняла, к кому он пришел. Около месяца ФИО14 не могла сдать комнату, в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила договор с мужчиной по имени М.. Мужчине по имени И. свидетель комнату никогда не сдавала, сосед Ю. проживавший в комнате НОМЕР вместе с женщиной по имени А2. (ФИО23), никогда жильцов ей не рекомендовал. ФИО14 также видела дочь А2. С. (ФИО24), проживала ли последняя в коммунальной квартире, ей неизвестно, комнату НОМЕР свидетель ей никогда не сдавала.

В судебном заседании также допрошены свидетели со стороны защиты: ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО22

Свидетель ФИО7, мать подсудимого, показала, что после освобождения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 проживал с ней. В один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 с сыном ездили к ФИО19, ночевали у нее в квартире, уехали на следующий день. Возможно это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов, ФИО7 находилась дома, Р., наверное, был со своей девушкой. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимый познакомился с девушкой, все время проводил с ней. Зимой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 ходил в коричневой кожаной куртке, поверх которой надевал жилетку-пуховик черного цвета (в основном гулять) или в зимней черной кожаной куртке на меху (в морозы или «на выход»), в спортивной вязаной шапке черного цвета или черной шапке на меху, в коричневых джинсах или черных спортивных штанах, кроссовках. В ходе обыска, проведенного по месту жительства семьи ФИО29 (

<

адрес>), была изъята весенняя болоньевая куртка ФИО25, темного цвета с синими полосками, но он в ней зимой не ходил.

Согласно показаний ФИО23 в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она проживала вместе с сожителем ФИО22 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В комнате НОМЕР данной квартиры проживали мужчина по имени А., на вид около 30 лет, и мужчина по имени А1, на вид 27-28 лет, ростом со свидетеля, то есть около 167 см, выше А.. В этот период дочь ФИО23 ФИО24 поддерживала тесные отношения с ФИО25, которого свидетель знает с 10 лет, так как хорошо знает его мать ФИО7. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после праздника, около 19-20 часов вечера, А. пришел в квартиру, вызвал ФИО22 на кухню коммунальной квартиры, где попросил одежду, чтобы переодеться. Сам А. был в камуфлированной куртке с вкраплениями синего и голубого цветов. ФИО23 слышала, как А. рассказал ФИО22, что он вместе с А1 находился в «

<

данные изъяты>», А1 за зданием РОВД выдернул сумку из руки женщины, передал ее А.. Последний побежал, его стал догонять мужчина, поэтому А. выбросил сумку. А. переживал, что его опознают, поэтому попросил у ФИО22 куртку, последний передал ему черный простроченный пуховик длиной по пояс с надписью или рисунком белого цвета, с двумя боковыми карманами. После этого А. ушел из квартиры, больше в ней не проживал, но несколько раз приходил узнать, не приходили ли сотрудники полиции. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО23 домой пришла дочь ФИО24, заревела, на вопросы матери рассказала, что ФИО25 задержали за то, что он в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА якобы у кого-то выдернул сумку. ФИО23 вспомнила про ситуацию с А., считая, что ФИО25 не мог совершить грабеж, сказала дочери передать ФИО7, что может дать показания следователю, так как возможно это была одна и та же ситуация. ФИО24 передала данную информацию ФИО7, последняя попросила ФИО23 через дочь последней сходить к следователю. После этого ФИО23 по собственной инициативе дала показания следователю.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания ФИО23 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она проживала в комнате коммунальной квартиры (

<

адрес>) вместе с дочерью ФИО24, в соседней комнате проживал мужчина по имени А.; в ходе допроса свидетель не давала показаний о нахождении ФИО25 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по месту ее жительства (

<

данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенной после оглашения показаний ФИО23 пояснила, что дочь начала проживать с ней и ее сожителем ФИО22 в комнате коммунальной квартиры с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента, как ей исполнилось 18 лет, до этого ФИО24 периодически приходила и оставалась на ночь, спала с матерью на кровати, а ФИО22 в таких случаях спал на кресле-кровати. А. проживал в соседней комнате с А1, о чем свидетель давала показания следователю, который не зафиксировал это в протоколе. Относительно событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО23 дополнила, что ФИО22, передав куртку А., около 20 часов 30 минут – 21 часа ушел на работу на шиномонтаж. Около 22 часов к ФИО24 пришел ФИО25, они вместе с ФИО23 находились в комнате НОМЕР коммунальной квартиры, когда ФИО23 собралась спать, ФИО24 с Р. перешли на кухню, потом дочь около 4 часов утра легла спать вместе с матерью на одной кровати. Первоначально ФИО23 не давала показания о нахождении ФИО25 по месту ее проживания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку не придала этому значения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО24 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она встречалась с ФИО25, последний раз до задержания видела его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день рождения подсудимого. В начале мая 2016 года от матери подсудимого, с которой вместе работала в кафе «

<

данные изъяты>», узнала, что ФИО25 привлекается к уголовной ответственности за то, что «дернул сумку», при этом ФИО7 не поясняла, у кого, где и когда Р. совершил рывок сумки. ФИО7 сообщила о задержании, так как свидетель являлась девушкой подсудимого. ФИО24 по телефону рассказала об этом матери, последняя сообщила, что слышала разговор о том, что ее соседи по коммунальной квартире А1 и А. где-то за РОВД «дернули сумку». ФИО24 сообщила об этом ФИО7, как дальше развивались события, ей неизвестно, она своей матери просьбу дать показания об услышанном разговоре по поводу рывка сумки не передавала. ФИО24 также показала, что зимой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов ее мать проживала в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> своим сожителем ФИО22, ей известно, что соседями матери были мужчины по имени А. и А1. Именно в этот период мать слышала разговор о грабеже. ФИО24 периодически, раза три в неделю, приходила к матери, один раз видела этих мужчин, А. был ниже ростом, ходил в камуфлированном рыболовном костюме: куртке зеленых тонов (темно-зеленого, болотного), штанах такой же расцветки. ФИО25 зимой ходил в черной кожаной куртке и черной жилетке поверх нее, также у него была другая черная зимняя куртка; свидетель не видела у ФИО25 темную болоньевую куртку с синими вставками.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО24, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она снимала комнату в коммунальной квартире у ФИО14, при этом в другой комнате данной квартиры проживали ее мать с сожителем. До ФИО24 в занимаемой ей комнате проживали мужчины по имени А. и А1, о чем она знает со слов матери и соседей. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24 встречалась с ФИО25, в дальнейшем просто с ним общалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дату запомнила хорошо, так как был праздничный день), около 22 часов, ФИО25 пришел к ней в гости, в этот день свидетель была дома, он сказал, что приехал из 

<

данные изъяты>, куда ездил с мамой. ФИО24 не знает мать подсудимого. (

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса после оглашения показаний ФИО24 пояснила, что действительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживала в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Эту комнату у ФИО14 снимал знакомый мужчина по имени И., между ними никаких отношений не было. В соседней комнате проживали ее мать и ФИО22 Относительно проживания А. и А1 следует доверять ее показаниям в ходе предварительного следствия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24 пришла домой около 20 часов, ФИО22 в квартире не было, в тот день его не видела, А. и А1 также в тот день не видела. Около 21 часа 30 минут – 22 часов к ней пришел ФИО25, они с ним находились в квартире, когда подсудимый ушел, ФИО24 не помнит, ложилась ли она спать, также не помнит.

Согласно показаний ФИО22 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проживал с сожительницей ФИО23 в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В одной из комнат данной квартиры со времени до заезда ФИО22 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживали цыгане по имени А. и А1, после них в данной комнате проживал мужчина по имени И., которого хозяйке квартиры ФИО14 порекомендовал ФИО22, так как И. работал вместе с ним на шиномонтаже. ФИО24 ни в одной из комнат коммунальной квартиры не проживала, в присутствии ФИО22 она никогда в квартире не ночевала. А. всегда ходил в камуфлированных куртке и штанах, цвета ближе к коричневому, А1 – в пуховике темно-синего цвета со вставками. ФИО22 точно помнит, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов – в начале 21-го часа, в квартиру пришел А. в испуганном состоянии, на кухне подошел к ФИО22, рассказал, что они с А1 «сняли» две сумочки у женщины, одна сумка была у А., вторая у А1, после чего сначала А1, потом А. побежали. Последний увидел, что за ним кто-то бежит, поэтому оставил сумку. Примерно через 15 минут после прихода А. в квартиру пришел А1, переговорив о чем-то с А., ушел из квартиры. А. попросил у ФИО22 куртку, свидетель отдал ему черную куртку типа пуховика без прострочек длиной до середины бедра, с боковыми карманами и карманом на груди, без рисунков и надписей. Еще примерно через 15 минут А1 вернулся, также попросил у ФИО22 куртку, последний за 300 рублей передал ему черную ветровку. После этого А. с А1 вдвоем ушли из квартиры, через непродолжительное время А. вернулся, прошел в свою комнату, ночевал в ней. А1 свидетель больше в квартире не видел. Около 21 часа ФИО22 ушел на работу на шиномонтаж, когда вернулся утром в комнате по месту его проживания находилась только ФИО23

В судебном заседании оглашены показания ФИО22 в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по просьбе соседа А1 передал ему ветровку, другой сосед А. «переодевку» не просил. Спустя время, где-то через день, А. рассказал, что они с А1 сорвали у женщины сумку (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО22 пояснил, что А. рассказал ему о совершенном грабеже в тот же день, точно помнит, что это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО22 сообщил следователю о передаче куртки-ветровки А1, про передачу куртки-пуховика А. его не спрашивали. На вопрос суда относительно наличия показаний о том, что «А. переодевку не просил», свидетель ответить затруднился.

Подсудимый ФИО25 показал, что открытого хищения сумки ФИО1 не совершал. В период с 22 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или с 23 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он со своей матерью ФИО7 находился в гостях у ее подруги (ФИО19) в 

<

данные изъяты>, после ночевки сын последней Р. около 18-19 часов проводил их до остановки, после чего ФИО25 и ФИО7 на маршрутном такси проехали до своей остановки, около 20-21 часа пришли домой. Побыв какое-то время дома, ФИО25 пошел к своей подруге ФИО24, проживавшей в комнате коммунальной квартиры на 

<

адрес> вместе со своей матерью и сожителем последней ФИО22 Подсудимый был одет в черную кожаную куртку и черную жилетку поверх нее, спортивные штаны черного цвета, кроссовки, черную вязаную шапку. До утра следующего дня ФИО25 находился в коммунальной квартире у ФИО24, вместе с последней и ее матерью, ушел из квартиры около 4-5 часов утра. ФИО22 в квартире не было, возможно он работал. Мужчин по имени А. и А1, проживавших в указанной коммунальной квартире, подсудимый не знает. В изъятой у него в ходе обыска болоньевой куртке ФИО25 зимой не ходил.

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО25 в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования указала на ФИО25 как на лицо, совершившее грабеж ее имущества. Потерпевшая ФИО1 подробно описала обстоятельства совершенного в отношении нее противоправного деяния, описала внешность одного из нападавших – ФИО25, которого смогла разглядеть, когда тот упал под фонарь, и куртку, в которую он был одет. ФИО1 опознала ФИО25 в ходе соответствующего следственного действия, при проведении обыска в жилище подсудимого была изъята куртка, аналогичная описанию потерпевшей, которую ФИО1 опознала в группе однородных предметов, что полностью подтверждает достоверность ее показаний. Вопреки мнению защиты, оснований для признания недостоверными показаний ФИО1 о совершении в отношении нее грабежа именно ФИО25, протокола опознания последнего потерпевшей не имеется. Помимо изложенного, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО17, вышеприведенными протоколами следственных действий и иными письменными материалами в части обстоятельств совершения открытого хищения имущества потерпевшей, перечня данного имущества, его обнаружения и изъятия, проведения опознания подсудимого. Представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полную картину совершенного преступления, противоречий между ними не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено. Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, опознавшей подсудимого и куртку, в которую тот был одет, у суда не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО13 не смогла опознать мужчину, продавшего ей похищенный у ФИО1 мобильный телефон, не свидетельствует о непричастности ФИО25 к совершению инкриминируемого преступления, так как ФИО13 как в ходе допроса, так и при проведении опознания последовательно сообщала о том, что не разглядела лицо вышеуказанного мужчины. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО11 и ФИО12 относительно внешности нападавших, их одежды с установленными обстоятельствами по делу не усматривается.

Стоимость имущества ФИО1, на хищение которого покушался ФИО25 совместно с неустановленным соучастником, причиненный ущерб суд определяет на основании показаний потерпевшей в судебном заседании, оснований считать его стоимость завышенной не имеется.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО25, свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО22 о непричастности подсудимого к совершению открытого хищения имущества ФИО1, возможной причастности к преступлению мужчин по имени А. и А1, считая их недостоверными и расценивая как единую линию защиты с целью избежать подсудимыми ответственности за совершенное преступление. Показания названных лиц о невиновности ФИО25 в совершении грабежа в отношении ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, а также показаниями ФИО14, ФИО19, ФИО20, являются непоследовательными, нелогичными и противоречат друг другу.

В частности, показания ФИО25 и ФИО7 о совместной поездке к семье ФИО19 и 20 в 

<

адрес> в период февральских праздников ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются: данными телефонных соединений с использованием сим-карт, находившихся в их распоряжении, согласно которым в течение 23 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все соединения с использованием сим-карты ФИО7 осуществлялись во 

<

адрес> и в 

<

адрес>, все соединения с использованием сим-карты ФИО25 осуществлялись только во 

<

адрес>, соединений указанных абонентов в 

<

адрес> не зарегистрировано; показаниями ФИО19, в соответствии с которыми ФИО25 и ФИО7 приезжали к ней не в зимний период времени; показаниями ФИО20, согласно которым он не помнит дату приезда ФИО25 и ФИО7, а о нахождении последних в гостях в период с 23 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему, ФИО20, сказала ФИО7, попросив дать показания об этом.

Показания ФИО23, ФИО24, ФИО22 в судебном заседании о возможной причастности к грабежу в отношении ФИО1 мужчин по имени А. и А1 противоречат не только друг другу, но и показаниям этих свидетелей в ходе предварительного расследования: установлены значительные расхождения в пояснениях данных лиц относительно периода проживания ФИО24 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комнат, где она проживала и ночевала, лиц, с которыми ФИО24 занимала комнату, при этом ФИО24 называла различные периоды, в течение которых встречалась с подсудимым; выявлены значительные расхождения в описании цвета одежды мужчины по имени А.; свидетель ФИО22 на стадии предварительного и судебного следствия давал различные показания относительно обстоятельств, при которых он узнал о совершенном А. и А1 грабеже, о передаче им курток (куртки), при этом описание куртки, которую он отдал А., не совпадает с соответствующим описанием, данным ФИО23; свидетели ФИО23 и 24 дали противоречащие друг другу показания относительно обстоятельств, при которых им стало известно о задержании ФИО25, общении с его матерью по поводу дачи показаний следователю о причастности к грабежу других лиц, при этом ФИО24 в ходе следствия пояснила, что незнакома с ФИО7, в то время как в судебном заседании сообщила, что они вместе работали в кафе. Свидетель ФИО14 опровергла, что ФИО24 и мужчина по имени И. снимали у нее комнату в вышеуказанной коммунальной квартире. Имеются и существенные противоречия в показаниях ФИО23, ФИО24, ФИО22 относительно описания событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нахождения в вышеуказанной квартире мужчин по имени А. и А1, времени нахождения в квартире ФИО22, ФИО24, ФИО25 с учетом того факта, что ФИО22 в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и утреннее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не видел ФИО24, находившуюся там исходя из пояснений остальных лиц, а ФИО24, в свою очередь, не видела ФИО22

Наличие приведенных существенных противоречий, опровержение совокупностью доказательств обвинения позволяет сделать вывод о заведомой недостоверности доказательств защиты по эпизоду покушения на грабеж имущества ФИО1

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого ФИО25 в совершении грабежей в отношении ФИО2 и ФИО3, покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1 в объеме, изложенном в приговоре.

ФИО25 совершал все инкриминируемые ему преступления с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, распоряжение им, умысел подсудимого в каждом случае был направлен на хищение сумок потерпевших и находящегося в них ценного имущества. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Хищения носили открытый характер, подсудимый осознавал, что противоправные действия по завладению чужим имуществом совершаются им в присутствии потерпевших, которые, понимали их противоправность и открытость.

Открытое хищение имущества ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует целенаправленность, совместность и согласованность действий подсудимых, при этом судом установлено, что сговор имел место до выполнения объективной стороны преступления. Каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям: ФИО25 путем рывка завладел двумя сумками потерпевшей с находящимся в них имуществом, сразу же передал одну из сумок соучастнику, оказывавшему содействие подсудимому, после чего они вместе, удерживая похищаемое имущество, попытались скрыться с места происшествия. Подобная согласованность действий, распределение преступных ролей были бы невозможны без наличия между соучастниками предварительного сговора.

Грабежи в отношении ФИО2 и ФИО3 являются оконченными, подсудимый, завладев похищенным имуществом потерпевших, скрывался с места преступления, получая реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицирован как оконченное преступление. В судебных прениях государственный обвинитель считал необходимым квалифицировать действия ФИО25 по данному эпизоду как покушение на открытое хищение имущества ФИО1, поскольку умысел соучастников на завладение имуществом потерпевшей в полном объеме не был доведен до конца в связи с вмешательством свидетеля ФИО11, сумевшего отобрать у ФИО25 сумку с фотоаппаратом и зарядным устройством. Помимо изложенного, основываясь на показаниях ФИО1 в судебном заседании, государственный обвинитель исключил из объема обвинения по третьему эпизоду указание на хищение денежных средств в размере 6500 рублей и трех флеш-карт общей стоимостью 3000 рублей как непринадлежащих потерпевшей, уменьшил стоимость дамской сумки до 3000 рублей и стоимость сумки от фотоаппарата до 1300 рублей. Данная мотивированная позиция государственного обвинителя в силу ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, вышеизложенное изменение квалификации противоправного деяния и уменьшение объема обвинения не меняет фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. Грабеж в отношении ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам, так как в результате пресечения противоправных действий они не получили реальную возможность пользоваться всем объемом похищаемого имущества и распорядиться им по своему усмотрению; действия ФИО25 и неустановленного соучастника по данному эпизоду, несмотря на причинение ФИО1 материального ущерба в размере 13950 рублей, образуют неоконченный состав преступления в форме покушения.

На основании заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО25 вменяемым, поскольку, несмотря на выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, ФИО25 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время (

<

данные изъяты>). Оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссии экспертов не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует: по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО25 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО25 совершил два преступления средней тяжести и покушение на тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО25 по всем эпизодам противоправной деятельности, является состояние его здоровья, а по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольно возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Исследуя личность ФИО25, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. Вместе с тем, подсудимый состоит на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», судим, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Обстоятельства совершения каждого из преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего в период непогашенной судимости за незначительный промежуток времени три преступления, свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности и приводят суд к убеждению, что цели наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО25 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым.

При определении размера наказания ФИО25 по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ; по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО25 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО25 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Назначить ФИО25 наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО25 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть ФИО25 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев