Судья Добрынина М.Ю. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...>, судимая:

- 5 февраля 2024 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. 16 апреля 2024 года наказание отбыто,

осуждена по: 

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении участкового уполномоченного полиции ОП № 5 МО МВД России «

<

...>» 6 апреля 2024 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и фактические обстоятельства совершенных преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, отмечает, что в вводной части приговора указываются в том числе следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет 

<

...>. Однако в вводной части приговора адрес места регистрации и проживания ошибочно указан как: 

<

адрес>, а также не указаны имеющие значение по уголовному делу сведения о наличии 

<

...>. 

Прокурор приводит положения п. 1 ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора и указывает, что ФИО2 было предъявлено обвинение по двум эпизодам публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (два преступления по ст. 319 УК РФ) и по двум эпизодам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (два преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ). В прениях сторон государственным обвинителем действия ФИО2 переквалифицированы по фактам публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - на единое продолжаемое преступление, и по фактам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – на единое продолжаемое преступление.

Однако суд, приняв предложенное государственным обвинителем изменение квалификации действий ФИО2, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Просит приговор изменить: указать в вводной части приговора адрес регистрации и проживания ФИО2: 

<

адрес> и о наличии 

<

...>; в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гусаченко Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО2 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего ВСВ, свидетелей ВСЕ., МРА., СМТ, ТЛП., МНВ, ПИЮ., актами медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, выпиской из приказа, должностным регламентом (должностной инструкцией), заключением лингвистической судебной экспертизы, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своем выступлении в суде апелляционной инстанции прокурор также не оспаривал доказанность вины осужденной.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Давая правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд допустил техническую описку в приговоре на странице 15, указав о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как «угроза применения насилия». Суд апелляционной инстанции рассматривает словосочетание «угроза применения насилия», указанное в приговоре на странице 15, как техническую описку, не вызывающую сомнения в ее именно техническом характере, поскольку в приговоре на странице 1 судом непосредственно указана верная квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которая согласуется с описанием данного преступного деяния и изложенными в приговоре выводами суда, а также изложенными на страницах 14-15 приговора выводами суда о принятии судом изменения обвинения государственным обвинителем, в том числе по двум эпизодам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на единое продолжаемое преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем указания на странице 15 приговора о том, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная техническая ошибка не влияет на законность судебного решения, и подлежит исправлению путем уточнения.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вменяемость ФИО2 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО2, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной ФИО2 и на условия жизни ее семьи. В связи с чем назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. 

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: наличие 

<

...>, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с совершенными ею преступлениями, и в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом верно не применены положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции свое решение о назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначения наказания именно в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, оснований для этого не установлено, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Суд первой инстанции согласно описательно-мотивировочной части приговора правильно установил наличие у ФИО2 

<

...>, что учел при назначении наказания и признал смягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем в вводной части приговора суд ошибочно не указал о наличии у ФИО2 

<

...>, а также, допустив явную техническую описку, указал неверные адресные данные места регистрации и фактического проживания осужденной в части номера дома и квартиры. 

Так, как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется 

<

...>. Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу судебного заседания при установлении личности ФИО2 пояснила, что проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

Однако в вводной части приговора ошибочно указано место регистрации и проживания ФИО2: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению, что не влияет на справедливость назначенного наказания и основанием для смягчения наказания не является. Данная техническая ошибка подлежит исправлению путем уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- уточнить вводную часть приговора, указав на наличие 

<

...>, а также адрес регистрации и проживания ФИО2: 

<

адрес>; 

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице № 15 считать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированными как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук