Р Ш Е Н И Е 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2017 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

с участием:

представителя истца А.А.Г. - М.Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Б.О.А., действующей на основании до- веренности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.В., действуя по доверенности в интересах А.А.Г., обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 50% от недоплаченной суммы 

<

данные изъяты> рублей, пеня 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что « ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, Б.Г.Г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему А.А.Г..

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в СГ «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, К.А.А., в результате полученных телесных повреждений скончался.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила») ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить А.А.Г. причиненный ущерб.

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» осмотр в течение 5 рабочих дней не произвело, сумму ущерба не оплатило. А.А.Г. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчету №, среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер недоплаченной суммы составил 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления № руб. Страховая компания недоплаченную сумму ущерба в течение 10 дней не оплатила».

Представитель истца А.А.Г. – М.Р.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что в своих возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает дату получения заявления от А. ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь тем самым ввести суд в заблуждение, т.к. согласно квитанции почтовой компании «

<

данные изъяты> № заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ Ростовскому филиалу страховой компании, расположенному в 

<

адрес>.

Также не согласен с утверждениями ответчика, что истец не выполнил одну из главных своих обязанностей, а именно не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п.п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п.п. 3.11 Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП и свидетельствующих о нетранспортабельности транспортного средства, а также, исходя из доп. заявления (к основному пакету документов первоначально переданных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах»), поврежденное Т/С не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения одного из филиалов ПАО СК «Росгосстрах», а значит страховая компания обязана была осмотреть в течении 5 раб. дней (до ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное т/с по месту его нахождения, т.к. в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № «ОСАГО» обязанность по организации осмотра т/с возникает у страховщика именно с момента предоставления т/

<

адрес> срок также исчисляется со дня представления потерпевшим поврежденного имущества, а не со дня поступления заявления.

Таким образом, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дна поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» был передан исчерпывающий пакет документов, в том числе заявление с указанием местонахождения поврежденного транспортного средства и номер телефона потерпевшего, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Также не согласен с доводами ответчика, в части того, что в соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой техническом экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техничес- кую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 насто- ящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, пре- дусмотренными правилами обязательного страхования. Просит обратить внимание на то, что дан- ный пункт закона в той редакции, на которую ссылается ответчик к рассматриваемому исковому заявлению не применим, т. к. данная редакция есть ни что иное как изменения в закон об ОСАГО, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, а в рассматриваемом ДТП полиса ОСАГО были заключены задолго до вступления новых поправок в силу.

Согласно п. 51 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В данном судебном разбирательстве ответчиком не оспаривается факт наступления страхо- вого случая и все имеющиеся в материалах дела документы указывают на его наличие. Согласно заключению эксперта № размер понесенных А.А.Г. убытков составляет 

<

данные изъяты> руб., что также не опровергается ответчиком.

Таким образом, считает, что в результате ДТП А.А.Г. понес убытки в виде причинения вреда имуществу, размер убытков определен, никем не оспаривается и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Заявление в Страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, со всеми необходимыми документами, с отметкой о невозможности передвижения т/с и указанием адреса местонахождения поврежденного имущества и номера телефона для связи. Ответчик, который обязан был в течении 5 раб. дней ( п. 11 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО) произвести осмотр, не предпринял даже попыток чтобы связаться с потерпевшим и согласовать дату осмотра. Документов, подтверждающих иное, ответчиком не представлено. Напротив, от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ, в котором ответчик ссылается на то, что для получения страховой выплаты потерпевшему следует обратиться в иную страховую компанию ( непосредственно в страховую компанию потерпевшего). Однако наличие пострадавших в ДТП законом обязывает потерпевшего обращаться с заявлением о страховой выплате именно в страховую компанию причинителя вреда, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» грубо нарушило требование закона и правил ОСАГО.

Потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба для последующего обращения к ответчику с досудебной претензией (п. 5.1 правил ОСАГО). Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответа от страховой компании не последовало, после чего А.А.Г. через своего за - конного представителя обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в суд.

Так как ответчиком не были соблюдены сроки организации осмотра (5 дней), сроки осуществления выплаты (20 дней), а также сроки рассмотрения претензии (10 дней), считает необ- ходимым взыскать с ответчика сумму пени (

<

данные изъяты> руб.), штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы».

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Б.О.А., заявив, что полностью поддерживает ранее поданные возражения на исковое заявление А.А.Г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что по первому обращению страхов- щика страховая компания, проанализировав весь пакет представленных документов, выявила нарушения. Так, при ДТП с потерпевшим к основной справке составляется дополнительная справка. В обязанность потерпевшего входит предоставление такой справки. В данном случае А. не было это исполнено. В связи с этим, страхователь ответил А., что ему необходимо обратиться в свою страховую компанию. По второму обращению истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания в письме разъяснила ему, что, согласно действующего законодательства, им не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Им было представлено заявление о возмещении, в котором не указывается ни место, в котором страховщик должен провести осмотр, ни время. Кроме этого, согласно п. 10 Закона «об ОСАГО», страховщик обязан сообщить страхователю, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении, в связи с чем он и просит в заявлении произвести осмотр, что не было сделано истцом. Считает необходимым обратить внимание, что, согласно справки о ДТП, не установлена конкретная вина обоих участников, т.е. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, т.е. ни один участник не признан виновным в данном происшествии. Следо- вательно, истец изначально вводит в заблуждение суд. Если не установлена вина ни одного из участников, естественно, требование о выплате лимита не может быть и речи, т.к. лимит предусмат- ривается в случае признания чьей-либо вины. В данном случае страхователь может вынести допол- нительное 

решение

, но т.к. по причине не предоставления на осмотр транспортного средства, степень вины участников ДТП устанавливает суд. В данном случае истец не может требовать 100 % лимита. По сложившейся практике, суд устанавливает вину участников процесса поровну. На данном этапе, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нет документов, определяющих степень вины конкретного участника ДТП.

Кроме этого, вторым участником ДТП был Б.Г.Г., но по данным страховой компании страхователем и собственником машины является другое лицо – Т.М.Е., т.е. непонятно, на каком основании истец просит о взыскании ущерба по полюсу, который заключен на совершенно иное лицо. 

В данном случае не важно, страховщик или иное лицо признает факт причинения вреда. Если представитель ответчика заявляет, что требуемые с ответчика суммы не соответствуют действительности, это не говорит, что страховая компания признает эти суммы. 

В соответствии с судебной практикой, если страховая компания отказывает страховщику на 

основании непредставления на осмотр транспортного средства, суд устанавливает степень вины стороны. 

В случае принятия решения и установления степени вины одного из участников ДТП, про - сит суд учесть, что согласно сложившейся практики и Пленума Верховного суда КБР, общая сумма неустойки и штрафов не может превышать размер причиненного ущерба. 

Как следует из указанных письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований А.А.Г. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. «Обстоятельства причинения ущерба по заявленному Истцом событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ, в связи с чем требование о возмещении вреда, причиненного имуществу А.А.Г., должно быть направлено страховщику, который застраховал его (А.А.Г.) гражданскую ответственность, а, поскольку, между ПАО СК "Росгосстрах" и А.А.Г. договор обязательного страхования гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств заключен не был, правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется. 

Кроме этого, « категорически возражает касаемо требования истца о взыскании неустойки, считая заявленные требования несостоятельными, так как истец злоупотребил своим правом на судебную защиту».

Считает, что взыскание со страховщика суммы неустойки, а также стоимости услуг представителя является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, возражает о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования Истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако Истец не привел в иске никаких доводов в обоснование данного требования, не указал какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а, следо- вательно, не доказал факт нарушения Ответчиком его личных неимущественных прав.

Также категорически возражает «касаемо требования Истца о взыскании стоимости экспертизы, считая его необоснованным, так как данные требования не могут быть признаны необходимыми расходами, в силу того, что данные расходы не являлись вынужденными и как следствие необходимыми для восстановления своих нарушенных прав, а также ввиду чрезмерно завышенной стоимости экспертизы.

Исходя из изложенного, считает так же необоснованными требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба».

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Б.Г.Г. п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему А.А.Г. были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в СГ «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение по факту ДТП, что подтверждается копией заявления. Заявление со всеми приложенными докумен- тами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца должно быть направлено страховщику, который застраховал его ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного ДТП на месте проис- шествия погиб пассажир 

<

данные изъяты> - К.А.А.. 

Поскольку отсутствовали условия, предусматривающие прямое возмещение убытков, уста- новленные ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в компанию виновника ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в виду отсутствия при первичном обращении А.А.Г. в представленных ПАО СК «Росгосстрах» документах справки ДТП, подтверждающей, что в результате данного происшествия был пострадавший, а также непредоставления для осмотра пов- режденного транспортного средства.

Как следует из представленных суду материалов, при первичном обращении в страховую компанию А.А.Г. были представлены, наряду с другими документами, извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием количества поврежденных транспортных средств и погибшего лица. Также, ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление А.А.Г. с указанием марки поврежденного транспортного средства и регистрационных данных, адреса, по которому оно находится, а также данных заявителя с указанием контактного телефона, по которому последний просит согласовать с ним дату и время осмотра автомашины.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований А.А.Г. в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и необходимостью его обращения о возмещении вреда страховщику, который застраховал его ответственность, полностью противоречащим положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что вина кого-либо из водителей в данном ДТП не установлена, в связи с чем вынесено «определение об отказе в возбуждении административного правонарушения», по следующим основания.

Во-первых, суду не представлено какого-либо «определения об отказе в возбуждении административного правонарушения», на которое ссылается представитель ответчика.

Во-вторых, указанные доводы опровергаются исследованным судом заключением эксперта по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., с участием водителей Б.Г.Г. и А.А.Г.

Так, согласно указанного заключения, в данной дорожной обстановке водители А.А.Г. и Б.Г.Г. должны были действовать следующим образом:

водитель А.А.Г. в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже при выполнении А.А.Г. требований п.10.1 ПДД у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение;

водитель Б.Г.Г. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями:

п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для жизни и не причинять вреда;

п. 7.1 Правил дорожного движения, согласно которым аварийная сигнализация должна быть включена:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

- при ослеплении водителя светом фар;

- при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

- при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадки из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Аварийная сигнализация должна быть включена:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

- при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

- при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадки из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

п. 7.2 Правил дорожного движения, согласно которым при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также, там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктах.

п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из данного заключения эксперта, а также исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Г.Г., данных следователю СО МОВД России по 

<

адрес>, водитель Б.Г.Г. не выполнил вышеизложенные требования ПДД, в том числе требования о включении аварийной сигнализации и для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчету №, среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №). Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни - мателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя и не произвело страховое возмещение, учитывая обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает, что данный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, истец просит суд взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанныес оплатойработы оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительных работ при подачеисковогозаявления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 

<

данные изъяты> руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.Г. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А.Шкахов