Дело № 2-10/2025 

54RS0003-01-2023-000698-03

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выкупе доли,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил (с учетом изменения предмета иска) определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... кадастровый номер __ выделив во владение и пользование ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., жилую комнату площадью 16,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома. Коридор и совмещенный санузел (ванная и туалет), расположенные также на четвертом этаже жилого дома, а также лестницу, ведущую с третьего этажа на четвертый этаж, закрепить в общем пользовании за ФИО1 и другими собственниками, во владении и пользовании которых будут находиться две другие жилые комнаты, расположенные на четвертом этаже. Помещения общего пользования - прихожую, коридор и кухню, расположенные на третьем этаже, оставить в общем пользовании всех собственников квартиры. 

Заявленное требование обосновано тем, что спорное жилое помещении находится в общей собственности истца и ответчиков, при этом соглашение о порядке пользования квартирой с другими собственниками не достигнуто. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения гражданского законодательства, просил удовлетворить заявленные требования.

Также в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

В обоснование иска указано, что в принадлежащей сторонам спорной квартире произведена незаконная перепланировка, что нарушает его права, так как уменьшилась жилая площадь квартиры, и, соответственно, жилая площадь, приходящаяся на его долю, в связи с чем просил признать незаконной перепланировку и переустройство квартиры по адресу: г. ..., в результате которых коридор (помещение __ на поэтажном плане 4-го этажа) расширен за счет санузла (помещение __ на поэтажном плане 4-го этажа), санузел переустроен в гардероб, жилая комната (помещение __ на поэтажном плане 4-го этажа) переустроена в санузел; обязать ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: ..., в соответствие с поэтажным планом дома, составленным органом технической инвентаризации по состоянию на xx.xx.xxxx г.; взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 подан встречный иск, в котором она просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ..., принадлежащую ФИО1, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: г. ...; возложить на ФИО2 обязанность компенсировать ФИО1 стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2162000 руб. (с учетом уточнений), а ФИО1 принять указанную компенсацию.

Заявленные требования обоснованы отсутствием у ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартиры по причине проживания в другом городе, наличием у ФИО1 в собственности другой квартиры в г. Санкт-Петербурге, невозможностью совместного использования квартиры всеми собственниками по причине преклонного возраста ФИО2, а также конфликтных отношений между сторонами.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО1 доводы своего иска и заявленные требования, а также дополнительные письменные пояснения поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Также пояснил, что отсутствие у него несовершеннолетних детей, наличие жилья в г. Санкт-Петербурге, отсутствие родственных отношений с ФИО2 и непроживание в спорной квартире не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 Конфликтные отношения сложились по вине самой ФИО2, инициирующей судебные разбирательства. Размер компенсации, предложенный ФИО2, его не устраивает, так как компенсацию следует рассчитывать от рыночной стоимости квартиры. ФИО2 сама не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, т.к. в ней не проживает, что подтверждается малым расходом электроэнергии. В отличии от ФИО2 у ФИО1 есть совершеннолетний сын – студент, проживающий с ним в 2-комнатной квартире. Его доля не может являться незначительной, исходя из размера общей площади спорной квартиры (158 кв.м.) и возможности выделить каждому из собственников по комнате. Недобросовестно действует ФИО2, являющаяся инициатором конфликта, сама не проживающая в квартире и создающая ему препятствия в использовании квартиры, за которую он исправно вносит коммунальные платежи. 

Представитель ФИО2 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а ее иск законным и обоснованным.

Представитель ФИО3, ФИО4 указала на необоснованность требований ФИО1 и согласилась с иском ФИО2 Поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, отсутствует нуждаемость в жилом помещении, отсутствует реальная возможность проживания в квартире, целью предъявления иска является последующая сдача квартиры в аренду либо ее продажа.

3. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 и полагает обоснованными требования ФИО2, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, - разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства:

- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;

- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установлено судом, подтверждается всеми письменными доказательствами, и при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: г. ... (доли в праве соответственно 1/6, 1/2, 1/6, 1/6). 

Квартира имеет общую площадь 158 кв.м и состоит из пяти жилых комнат общей жилой площадью 94,9 кв.м, расположенных в двух уровнях на третьем и четвертом этажах жилого дома, вход в квартиру - на третьем этаже.

На долю истца приходится 1/6 часть, что соответствует 15,8 кв.м, жилой площади.

Комнаты в квартире имеют следующую площадь: 35,4 кв.м и 11,5 кв.м - на третьем этаже; 20,3 кв.м, 16,1 кв.м и 11,6 кв.м - на четвертом этаже. Все комнаты изолированные, но как указывает истец, и что не оспаривается ответчиками, - выделить в натуре какую-либо из них как изолированную часть квартиры с отдельным входом невозможно.

Также в квартире три санузла: раздельные ванная и туалет - на третьем этаже, совмещенные ванная и туалет - на четвертом этаже. 

Истец полагает, что целесообразно закрепить за ним право пользования жилой комнатой площадью 16,1 кв.м. (4 этаж), коридором и совмещенным санузлом, расположенными на четвертом этаже, а также лестницей за ним и за другими собственниками, в пользовании которых будут находиться две другие жилые комнаты, расположенные на четвертом этаже. Прихожую, коридор, кухню на третьем этаже истец предлагает оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Также в собственности ФИО1 имеется квартира, площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: г. ..., а в собственности ФИО2 квартира по адресу: ... (совместная собственность).

ФИО1 не имеет несовершеннолетних детей. Проживает в г. Санкт-Петербурге в вышеуказанной квартире с супругой и совершеннолетним сыном, то есть жильем обеспечен. Доказательств нуждаемости Цибульского в жилье не представлено.

ФИО1 никогда не проживал в г. Новосибирске, не имеет в г. Новосибирске близких родственников, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге.

Сторонами не оспаривается наличие конфликтных отношений как между ФИО1 и ФИО2, так и между ФИО1 и ФИО3, ФИО4

Как пояснил в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx представитель ФИО1 (л.д. 54 в т. 1) – истец не планирует проживать в спорной квартире. Он имеет намерение сдавать в аренду комнату, которую суд передаст ему в пользование.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив собранные по делу доказательства, и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ФИО1 какого-либо существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры), поскольку он никогда не проживал в г. Новосибирске, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге; в его собственности в г. Санкт-Петербурге имеется квартира, расположенная по пр. ... таким образом, ФИО1 жильем обеспечен, доказательств его нуждаемости в жилье не представлено; спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности на квартиру - отсутствует; кроме того, как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д. 54 в т. 1) – истец не планирует проживать в спорной квартире, а имеет намерение сдавать в аренду комнату, которую суд передаст ему в пользование. 

Доля ФИО1 в размере 1/6 является несущественной по отношению к остальным 5/6 долям в праве собственности (1/2 у ФИО2 и 2/6 у ФИО5).

ФИО2 находится в преклонном возрасте (76 лет), что предполагает необходимость обеспечения тишиной и покоем. Присутствие в квартире посторонних людей будет существенно нарушать ее уклад жизни, заставит испытывать постоянные моральные переживания.

Кроме того, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав Истца, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку Истец и Ответчик членами одной семьи не являются, являются посторонними друг для друга людьми разного пола.

Передача ФИО1 комнаты в аренду без согласия остальных собственников – не основана на законе; в отношении будущего арендатора порядок пользования квартирой определен быть не может; порядок пользования квартирой может быть определен только в отношении самого ФИО1, который пользоваться квартирой не намерен.

Соответственно, спорная квартира не может быть использована ФИО1 как без нарушения прав собственника ФИО2, так и без нарушения прав собственников ФИО3, ФИО4

Отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартиры, подтверждается в т.ч. и данными при рассмотрении дела пояснениями о намерении продать принадлежащую ФИО1 долю в спорной квартире, но не за предложенную ФИО2 сумму. 

Не согласен ФИО1 и на получение предложенной ФИО2, компенсации в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Аддендум» - 21620000 руб., полагая, что такая компенсация должна быть рассчитана от рыночной стоимости квартиры, т.е без примененного экспертом понижающего коэффициента.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности достижения между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом – спорной квартирой, а также технической невозможности выдела в натуре соответствующего доли ФИО1 жилого помещения, позиция ФИО1, заключающаяся в отказе от выплаты ему денежной компенсации за его долю в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, и с учетом установленного отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании доли в праве, расценивается судом как не соответствующая добросовестности поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), с учетом установленного отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании его доли в праве, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, и что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ФИО1 об отсутствии у ФИО6 существенного интереса в использовании квартиры, исходя из того обстоятельства, что ФИО6 проживает в г. Новосибирске и при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт использования данного имущества ФИО6 по его назначению.

Согласно представленному в судебное заседание экспертному заключению ООО «Аддендум» от 05.12.2024 __ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... по составляет 16 620 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 2__., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... при условии приведения самовольно перепланированных помещений до состояния черновой отделки при сдаче дома составляет 16 850 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру при условии приведения самовольно перепланированных помещений до состояния черновой отделки при сдаче дома составляет 2__. (л.д. 62 в томе 4).

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1 в счет его доли в спорной квартире, суд исходит из необходимости применения понижающего коэффициента стоимости доли, исходя из слелующего.

Если истцу после признания доли ответчика незначительной будет принадлежать на праве собственности вся спорная квартира, то коэффициент на неликвидность не может быть применен, поскольку это приведет к незаконному обогащению единственного собственника. Однако в настоящем споре ФИО2 не будет единственным обладателем спорной квартиры, поскольку третьи лица ФИО3 и ФИО4 обладают также суммарно 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, компенсация должна быть соразмерна той цене, по какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только та сумма, которая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли - то есть какова была бы цена доли в случае свободной продажи на рынке, что было установлено по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, до определения размера компенсации стоимости доли ФИО1, суд полагает необходимым рассмотреть его исковое требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обоснованное незаконной перепланировкой квартиры, наличие которой при рассмотрении дела ни ФИО6, ни ФИО3, ФИО7 - не оспаривали. 

Суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в этой части, исходя из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой и наличии оснований для удовлетворении иска ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной с выплатой ему компенсации и прекращении его права собственности на долю в спорной квартире – наличие в квартире данной перепланировки не может нарушать права ФИО1, который утрачивает права собственника в спорном объекте недвижимости. 

Вопрос возможного нарушения незаконной перепланировкой прав других лиц - предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся. 

Уполномоченным на предъявление таких требований органом – Администрацией Центрального округа г. Новосибирска – соответствующее исковое требование не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение следует произвести в размере 2133000 руб. (то есть без учета расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние до перепланировки, учитывая отказ в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права) и, в т.ч. возможно осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на расчетный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в размере 2162000 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

2. Удовлетворить исковые требования ФИО2 Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, незначительной.

Возложить на ФИО2 обязанность компенсировать ФИО1 стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... принадлежащую ФИО1, в размере 2 133 000 руб.

Прекратить (с момента получения компенсации в размере 2133000 руб.) право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за ФИО2 (с момента получения ФИО1 компенсации в размере 2133000 руб.) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Судья Гаврилец К.А.