Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 05 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., с участием помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., потерпевшей ФИО5, обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Елисеева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющей высшее образование, работающей учителем МОУ СОШ № 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, находясь в помещении автомойки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, перед возобновлением движения вперед, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, чем нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, начала движение со скоростью около 5 км/ч, со стороны въезда в помещение автомойки, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде находившегося перед автомобилем пешехода, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего по неосторожности передней частью автомобиля в помещении 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены двусторонние повреждения костей таза в виде закрытых переломов вертлужных впадин, разрывов крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков слева со смещением. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Настоящее уголовное дело подсудно Советскому районного суду 

<

адрес>; копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное слушание по делу назначено судом по ходатайству обвиняемой ФИО1 для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Елисеев С.В. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО5 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и причиненный потерпевшей вред возмещен подсудимой в полном объеме. Последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим понятны.

Государственный обвинитель Коробова Е.И. против прекращения уголовного дела не возражает.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей ФИО5 с подсудимой ФИО1

При этом суд исходит из положений ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она не судима (л.д. 74-75), совершила впервые преступление небольшой тяжести, загладила

причиненный преступлением потерпевшей материальный вред и между ними достигнуто примирение.

Кроме того, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76, 78), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 80, 81-82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, ст. 256 У головно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период вступления постановления в законную силу не отменять.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья