Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 июня 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.№, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Возместить добровольно причиненный ущерб ответчик отказалась. С целью стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру марки OPEL в 

<

адрес>. Согласно счету на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 85 370руб. Стоимость услуг по составлению счета составила 795руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 86 165 рублей сумму причиненного ущерба, в том числе: - 85 370рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 795 рублей - расходы составлению заказ-наряда. Сумму оплаченной государственной пошлины. 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 71 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 795 рублей - расходы составлению заказ-наряда. 750 рублей – расходы по оплате услуг СТО. Сумму оплаченной государственной пошлины. 1 700 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг. 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 1303,50 рубля и 1323 рубля – расходы по оплате ГСМ в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила снизить судебные расходы в связи с тем, что дело не представляет особой сложности.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки OPEL ZAFIRA, г.н. О819ЕК 142, 2014 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, собственник – ФИО1, которым управляла ФИО4, и 

<

данные изъяты>, г.н№, собственник - ФИО2, которым управляла ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Согласно проверки проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей а/м 

<

данные изъяты>, г.н.№ п. 10.1 ПДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также не была застрахована. 

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к официальному дилеру марки OPEL в 

<

адрес>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № равен 85 370руб. Стоимость услуг по составлению счета составила 795руб.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, представленным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, без учета эксплуатационного износа, согласно Методических указаний Минюста России составляла: 71 000 руб., а с учетом износа 62 200руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 71 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 71 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 795 рублей за составление счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и в размере 750 рублей за услуги СТО ИП ФИО5, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ФИО5 осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ФИО5 и за составление счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2

Также суд считает судебные расходы истца на снятие-установку бампера при проведении судебной экспертизы, подтвержденные заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2

Кроме того, расходы истца за составление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 700 рублей.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 785руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 8 700 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 8 700 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на ГСМ в сумме 1303,50 рубля и 1323 рубля в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес> и для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то у него появились расходы на ГСМ в сумме 1303,50 рубля и 1323 рубля, которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов представителем истца представлены оригиналы чеков с заправочных станций на сумму 1303,50 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и 1323 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении бензина. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный бензин потрачен именно на проезд представителя истца на автомобиле на судебное заседание, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель передвигается именно на автомобиле, расстоянии между местом жительства заявителя и Центральным районным судом 

<

адрес>, где слушалось настоящее дело, а также не указан расход топлива автомобиля. Также представителем истца не представлено в суд доказательств невозможности приезда в Центральный районный суд на общественном транспорте.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов отказать, поскольку обоснованность и размер данных расходов должным образом не подтверждены, а представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами заявленных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представительство в суде в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие статуса адвоката у представителя. По мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 000 руб.; расходы по составлению заказ-наряда в сумме 795 руб.; расходы по оплате услуг СТО в размере 750руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб.; расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 700руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья 

Подлинный документ подшит в деле 2-1597/2019Центрального районного суда 

<

адрес>