Дело № 22К-2006/2023

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

подозреваемого Р.М.А.о., посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. в защиту интересов подозреваемого Р.М.А.о. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 сентября 2023 года, которым 

Р.М.А.о., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** Р.М.А.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и *** допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Ч.А.Н., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Р.М.А.о., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Р.М.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. в защиту интересов подозреваемого Р.М.А.о. полагает, что судом оставлено без внимания, что Р.М.А.о. подозревается в совершении преступления средней тяжести, хотя ранее судим, но реально наказание не отбывал, судом ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, что в соответствии с п.п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. Отмечает, что учитывая отсутствие рецидива, подозрение в совершении преступления средней тяжести, волокиту, допущенную органами дознания и предварительного расследования, а также уклонение органа расследования с *** по *** от информирования Р.М.А.о. о возбуждении уголовного дела, нельзя сделать вывод о большой общественной значимости деяния, в котором подозревается Р.М.А.о. и о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом деяние, в котором он подозревается, предусматривает иные виды наказания помимо лишения свободы. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что перечисление денежных средств, в хищении которых подозревается Р.М.А.о., имело место почти год назад, а лицо, признанное потерпевшим, обратилось в правоохранительные органы в *** года, после чего, как пояснил следователь в судебном заседании, материал неоднократно перенаправлялся из одного правоохранительного органа в другой. Также с *** по *** Р.М.А.о. не вызывался в отдел полиции для опроса или допроса, повестки ему не направлялись в связи с занятостью следователя, подписка о невыезде у Р.М.А.о. отсутствовала, не избиралась. Указывает, что ***, когда Р.М.А.о. двигаясь на автомобиле жены и совместно с супругой в г. Москву по личным делам, был остановлен и ему было сообщено о возбуждении уголовного дела, препятствий или запрета для выезда в г. Москву у Р.М.А.о. не было, он не знал о возбуждении уголовного дела, по которому он являлся бы подозреваемым и соответственно не мог скрыться от уголовного преследования. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п.п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Р.М.А.о. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Доводы защитника об отсутствии оснований для задержания Р.М.А.о. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах.

Как следует из представленного материла, задержание Р.М.А.о. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было произведено с соблюдением требований УПК РФ, протокол задержания Р.М.А.о. от ***, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ, составлен с соблюдением требований УПК РФ, содержит в себе указание на основание для задержания - предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.м. 21-24). 

Согласно протоколу задержания Р.М.А.о., последний был уведомлён о характере и основаниях, имеющихся в отношении него подозрений в причастности к совершению преступления, что следует из протокола его задержания и протокола последующего его допроса в качестве подозреваемого (л.м. 26-27).

Обоснованность подозрения в причастности Р.М.А.о. к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными материалами, в том числе заявлением М.А.А. и его объяснением от ***, информацией о переводе денежных средств на имя получателя М.А.о. Р., ответом ПАО Сбербанк от *** об операциях с использованием банковских карт в отношении Р.М.А.о. и сообщением ООО «Атлас Телеком» от *** относительно абонента Р.М.А.о. (л.м. 5-11).

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Р.М.А.о., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления. 

При этом, суд первой инстанции не оценивал представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждал вопросы о доказанности или недоказанности вины Р.М.А.о. в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Вместе с тем, вопрос доказанности обвинения не является предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства о мере пресечения, где проверяется лишь причастность, к инкриминируемому деянию, что являлось предметом проверки суда первой инстанции и нашло своё отражение в решении суда первой инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности Р.М.А.о., ранее судимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, характеризующие его данные.

Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена и средняя тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст. 15 УК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Р.М.А.о., с учётом данных о его личности, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вероятность совершения Р.М.А.о. таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания обвиняемому Р.М.А.о. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Р.М.А.о. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции само по себе наличие у Р.М.А.о. регистрации в г. Тамбове не может служить основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также свидетельствовать о наличии обстоятельств для изменения избранной меры пресечения на домашний арест.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Р.М.А.о., его семейном положении, наличии на его иждивении малолетнего ребёнка и работы, а также заверения стороны защиты, что Р.М.А.о. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, с учётом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Р.М.А.о. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Р.М.А.о. применены быть не могут, в данном случае ограничения его прав и свобод отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается, что избрание меры пресечения связано с волокитой и неэффективной организацией расследования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, связанных не только с подозреваемым.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности содержания Р.М.А.о. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. 

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя срок содержания под стражей 1 месяц 23 суток, определил дату окончания периода содержания под стражей – ***.

Однако, данный подсчёт противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку Р.М.А.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ***, при этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В связи с указанным, срок содержания под стражей Р.М.А.о. – 1 месяц 23 суток с момента его задержания истекает ***, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части даты окончания срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 сентября 2023 года в отношении Р.М.А.о. М.А.о. изменить в части даты окончания срока содержания под стражей, указав дату окончания срока содержания под стражей – ***, в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья